Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Это сложный вопрос, который касается как отчуждения свободы, так и отказа от аутентичности личности (что совершенно неприемлемо). Но даже если такая категория достаточно широка, ее нельзя просто принять за общее противопоставление тому, что из соображений независимости людям необходимо позволять не выбирать во многих сферах. Даже если независимость и свобода выбора требуют ответственности в важных для человека областях, то для всех остальных случаев, когда люди выбирают не выбирать и не хотят беспокоиться об этом, об ответственности можно не думать.

Следует отметить, что выбор не выбирать бывает совсем не в интересах человека (в том смысле, в каком он сам их определяет). По этой причине патернализм обязательного выбора может иметь оправдание и в глазах сторонников защиты прав. Возможно, человек выбирает не выбирать только потому, что ему недостает необходимой информации (из-за чего передача такого права другому лицу или использование правила по умолчанию также может навредить), или же дело в ограниченной рациональности. Неудача, к которой привело определенное поведение, может отрицательно повлиять на выбор не выбирать (как и на любой другой выбор).

Или же человек может попасть под влияние склонности ошибочно оценивать вероятность из-за наличия схожих примеров (допустим, совсем недавно его аналогичный выбор оказался катастрофичным). Может быть, он недальновиден и придает слишком много значения цене выбора в краткосрочной перспективе — а эта цена может заключаться в получении новых знаний (и кое-каких вложений) — в то же время обесценивая долгосрочную выгоду, которая бывает куда важнее. Кроме того, люди могут столкнуться с чем-то вроде личной проблемы коллективного действия, когда решение, принятое Джонсом в первый раз, будет куда более эффективным и положительным, чем все последующие аналогичные решения.

Но для тех, кто не признает патернализм, эти проблемы служат лишь подтверждением тому, что необходимо давать людям больше информации, а не лишать человека возможности выбора — в том числе выбора не выбирать. В этом смысле стандартные аргументы против патернализма можно применить и к тем, кто настаивает на активном выборе. Не исключено, что возражения против патернализма не так уж обоснованны {144} 144 См.: Sarah Conly, Against Autonomy: Justifying Coercive Paternalism 24. . Но с их учетом немаловажный вопрос о том, будет ли позиция «не выбирать» настоящим выбором, становится в корне неверным — как в целом, так и в частностях. Теоретически нет никаких причин полагать, что именно этот конкретный выбор с наибольшей вероятностью приведет к ошибке. Учитывая склонность людей к чрезмерной самоуверенности, выбор не выбирать может быть правильнее всех прочих, и по этой причине оправдать патернализм обязательного выбора становится довольно проблематично {145} 145 См.: Ulrich Hoffrage, Overconfidence , in Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgment, and Memory 235 (Rudiger F. Pohl ed., 2012). .

Подумайте о таком факте. Некоторые люди тратят немало времени на то, чтобы совершить максимально правильный выбор, а в результате несут значительные материальные потери. Порой они неправильно рассчитывают цену выбора (в том, что касается потраченного времени), но чрезмерно уверены в той выгоде, что должны получить. Тем самым они совершают «систематические ошибки, предполагая лучший результат от свободы выбора в выполнении заданий» {146} 146 См.: Simona Botti & Christopher Hsee, Dazed and Confused by Choice , 112 Org. Behav. and Hum. Decision Processes 161 (2010). . Если люди совершают систематические ошибки, то причина этого такова: они предпочитают выбирать в тех обстоятельствах, в которых делать этого не должны, если им важно материальное благополучие. Барри Шварц в своей книге исследует многочисленные проблемы, с которыми сталкиваются люди, которым требуется раз за разом принимать решения, — и как трудно с этим справиться, не полагаясь ни на чью помощь [14] См.: Шварц Б. Парадокс выбора. Почему «больше» значит «меньше». — М.: Добрая книга, 2005. . Шварц утверждает, что в определенных обстоятельствах людям лучше пореже принимать решения. С этим согласуется утверждение, что во многих случаях куда полезнее положиться на правило" по умолчанию.

Кроме того, очевидно, что многие когнитивные искажения проявляются особенно ярко, когда мы принимаем решения, касающиеся нас самих, но они далеко не так важны, когда мы принимаем решения за других. По этой причине нанимаемые представители часто принимают лучшие решения, нежели сами заказчики. Можно представить, что человеку свойственен необоснованный оптимизм, когда речь идет о его собственных делах, но что касается других, он вполне способен верно спрогнозировать ход событий. В самом деле, Дженнифер Арлен и Стефан Тонтрап считают, что представители не обнаруживают «эффекта владения», из-за которого люди больше ценят то, чем обладают, чем то же самое, принадлежащее другому {147} 147 См.: Jennifer Arlen & Stephan Tontrup, Does the Endowment Effect Justify Legal Intervention?: The Debiasing Effect of Institutions , 44 J. Legal Stud. . А Эмили Пронин с коллегами обнаружили слепое пятно в отношении когнитивных искажений, что означает, что людям гораздо легче заметить систематические ошибки мышления в других, чем в самих себе {148} 148 См.: Emily Pronin et al., Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others , 3 Personality and Soc. Psychol. Bulletin 369 (2002). . Например, человек видит самовозвеличивание у других, даже если ему трудно заметить подобное в собственных взглядах и суждениях.