Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Не стоит выносить суждение на основе этих примеров. (На мой взгляд, доктора все же должны устанавливать правила по умолчанию — как минимум в форме рекомендаций, содержащих наилучший доступный вариант лечения. Причина проста: многие пациенты предпочитают не выбирать, так что будет навязчиво и даже жестоко не принимать это во внимание. Мы еще вернемся к этому чуть позже.) Вполне вероятно, что в ином контексте активному выбору не будет убедительного оправдания. Но во многих областях в приоритете получение знаний и поддерживающий его активный выбор. Приведу еще один проверенный аргумент в защиту активного выбора.

Существует относительная связь между ответственностью и аутентичностью личности. Если вы решили ухаживать за пожилым человеком или правильно питаться, вы взяли на себя ответственность за свое благополучие. Здесь будет справедливо сказать, что вы сами это выбрали. Но в случае, если эти варианты заведомо определены правилом по умолчанию, об ответственности речи уже не идет. Если ответственность и аутентичность личности имеют значение — не важно, сами по себе или в качестве средства достижения цели, — то активный выбор по всем параметрам превосходит правила по умолчанию.

Аргументы против автоматизации. Этот вопрос вызывает обеспокоенность по поводу любого подхода, ведущего людей к такому результату, желательность которого обоснована исключительно их выбором в прошлом. Допустим, система предлагает людям по умолчанию голосовать за кандидатов той же партии, за которую они голосовали в прошлом (с правом отказа). Такая система, бесспорно, упростила бы процесс голосования, просто потому, что предпочтения регистрировались бы автоматически. Для многих избирателей она была бы вполне приемлема и даже желаема, потому что сделала бы жизнь удобнее: снизилась бы цена принятия решений, а цена ошибок при этом не выросла бы. Но такая система противоречила бы главной цели демократического общества, которое подразумевает постоянное обучение избирателей и критичный подход, а не когда-то единожды принятое решение. Даже если правила по умолчанию облегчают выбор (а они, несомненно, его облегчают), смысл демократической системы отчасти в том, чтобы нести этот груз, чтобы почитать его за привилегию, которая доказывает, что самоуправление достижимо.

Если это действительно важная цель, то имеется причина противостоять не только «голосованию по умолчанию» на основе прошлого выбора избирателей, но также и системе, в которой люди делают активный выбор в пользу участия в подобного рода голосовании. Потому как стремление к получению знаний и критичный подход не должны допускать даже явного согласия на голосование по умолчанию. Если бы люди могли «подписаться» на голосование по умолчанию, то учет их предпочтений и ценностей стал бы слишком автоматизированным, потому что этот выбор не отражал бы текущего настроения и мнения о представленных кандидатах и актуальных проблемах.

Чтобы узнать, что об этом всем думают люди, я провел небольшой эксперимент в Гарвардском университете. Я опросил примерно 70 студентов, задав им следующий вопрос:

Вы живете в государстве, где продвигается идея «голосования по умолчанию», согласно которой люди заранее устанавливают свои предпочтения в этом вопросе. Зарегистрировавшись в системе, избиратели в любое время могут зайти на соответствующий сайт и сообщить, что хотят проголосовать за Республиканскую или Демократическую партию в грядущих выборах. Что вы думаете об этой идее? (При условии, что система идеально защищена от взлома.)

Подавляющее большинство опрошенных (79%) осудили эту идею. Интересно, что пятая часть опрошенных все-таки одобрила ее, очевидно, на том основании, что это было бы удобно. Но такое масштабное неодобрение все же свидетельствует в пользу активной формы участия в выборах.

Я также задал этот вопрос другой группе людей — на площадке Amazon Mechanical Turk — и получил аналогичные данные: 78% (из 50 человек) осудили эту идею. Возможно, неодобрение просто отражает современные социальные нормы, которые способны измениться с развитием соответствующей технологии. Возможно, голосование по умолчанию станет более привлекательным в будущем. Но текущая норма подразумевает выражение аргументированного мнения о кандидатах в результате активного выбора.

Возьмем сайт Pandora, который позволяет отметить понравившуюся песню или исполнителя, а затем (на основе вашего выбора) предлагает что-то вроде музыкальной радиостанции «по умолчанию». У этого развлекательного ресурса немало плюсов. Если вы отметите, что вам нравится Боб Дилан, Эйми Манн и Dave Matthews Band, вы получите подборку из песен, должных вам понравиться, — и какие-то вы и правда полюбите, а другие вас удивят. Эту подборку можно понимать как персональное правило по умолчанию, основанное на ваших симпатиях. Но приобретение новых знаний и саморазвитие оказываются под угрозой в любой ситуации, когда люди по умолчанию попадают во что-то вроде эхо-камеры [12] Эхо-камера — понятие в теории СМИ, представляющее собой ситуацию, в которой определенные идеи, убеждения усиливаются и подкрепляются путем передачи сообщений или их повторением внутри закрытой системы (партии, круга единомышленников, субкультуры). При этом подобные сообщения заглушают другие аналогичные информационные потоки. — Прим. ред. своего же выбора, даже если они сами сделали первый шаг к ее созданию {112} 112 Более подробно об этом см.: Cass R. Sunstein, Republic.com (2001). . Может быть, человеку лучше расширить свой горизонт, но, если его личное радио будет состоять только из Боба Дилана, Эйми Манн и Dave Matthews Band, он так и будет вариться в собственному соку.