Мустафа Абдельгауад - Философия и психология

Можете ли вы быть уверены, что ваши чувственные впечатления совпадают с впечатлениями других?! То есть, если бы вы были с одним из ваших друзей, наблюдая за вышеупомянутым деревом, а затем спросили его, какого цвета дерево вы наблюдаете вместе, то, конечно, он ответил бы, что оно зеленое?! Если бы он задал вам тот же вопрос, ваш ответ совпал бы с его ответом, и вопрос: Откуда вы знаете, что определение зеленого для вашего друга такое же, как и для вас?! Вы знаете, что определение зеленого для него-это определение синего для вас, но вы не сможете проверить это, и если вы повторите один и тот же вопрос сто раз и сто формул, его ответ будет таким: дерево зеленое, и измерьте его всеми другими чувствами!

И если бы вы хотели проверить понятие зеленого для вашего друга, определив его, как бы вы это сделали?! Как вы будете определять зеленый цвет в отрыве от научной концепции, которая имеет дело с длинами волн цветов, этой концепции, которую слепой может воспринять и объяснить, не зная сенсорного внешнего вида зеленого?!

Истина заключается в том, что если мы признаем, что нет возможности достичь объективного существования фактов, то не будет никакой науки, и все теории и научные факты рухнут, и мир станет ближе к хаосу и тщетности, чем точность и порядок, в соответствии с которыми работает вся вселенная.

Само собой разумеется, что медицина придумала метод правильной диагностики дальтонизма, а в основе инфекции лежит неразличение трех основных цветов: зеленого, красного, синего, а также цветов, возникающих в результате их сочетания, и причина обусловлена-короче говоря – Если бы факты не имели объективного существования, независимого от человеческого восприятия, не было бы смысла для консенсуса ученых использовать тот или иной метод диагностики или лечения, и если бы мы пошли дальше, то этот словарь «цвета, консенсус, диагностика и лечение» не имел бы никакого смысла или ценности, и причина в том, что он основан на подобном. – Распространяя его на рынках и делая доступным для всех как обезболивающее, в отсутствие объективной истины о боли!

Мозг в горшке:

Мозг в горшке-это философская идея, вдохновленная скептиками Декарта и разработанная таким образом, чтобы служить их целям, а именно::

Представьте себе, что сверхинтеллектуальный злой ученый неожиданно накачал вас наркотиками, затем сделал вам хирургическую операцию, в ходе которой он вырезал ваш мозг, затем поместил его в специальный сосуд, который поддерживает его жизнь, обеспечивая его необходимым питанием, а затем подключил ваш мозг, расположенный в сосуде, к компьютерному устройству с очень высокими возможностями через провода или кабели, так что просто мозг в горшке живет виртуальной реальностью, но вы не знаете, что это такое. Поймите это, как это бывает, когда вы не можете отличить реальность от сна, пока не проснетесь!

И тут возникает вопрос: как вы узнаете, являетесь ли вы просто мозгом в горшке или нет?!

Скептики призывают не утруждать себя попытками ответить на этот вопрос, так как это невозможно знать, но американский философ «Хиллари Патнэм» предлагает обоснованный ответ, несмотря на его первичность, что он просто скажет следующую фразу: «Я-мозг в горшке»!

Либо эта фраза правильная, либо ошибочная, если на правильную пали якобы сомнения миллионов невозможно узнать, есть ли мозг в банке, а если она ошиблась, то нет разрешения на мозг в банке, а жить-это настоящая жизнь!

Я подозреваю, что большинство из нас слышали о дилемме куриного яйца, которая сводится к простому вопросу:" Кто создал первым: курица или яйцо?»..

Если мы говорим, что яйцо было создано первым, возникает вопрос: откуда взялось это первое яйцо? Потому что яйцо не существовало бы, если бы не курица..

Ну, если мы скажем, что курица появилась первой, то возникает вопрос: откуда взялась первая курица? Потому что курица не существовала бы, если бы не вышла из яйца?..

Какой тернистый и загадочный вопрос, вопрос, который восходит ко временам греков, настолько занимал людей, что философы, подобные Аристотелю, боролись в нем, и этот спор продолжался и по сей день, и даже стал примером бесплодных дебатов, не приводящих ни к какому результату.

Кто-то может сказать, что это глупый вопрос. насколько важно прийти первым?..

Но если вопрос глупый, то почему никто не смог решить его за тысячи лет?.. И почему философы и ученые до сих пор исследуют его?

На самом деле прелесть этого вопроса и тайна привязанности людей к нему заключается в его простоте, которая сводится к юмору и юмору.. Кроме того, это похоже на множество тернистых вопросов, которые, как бы вы ни думали о них, придут к выводу, и вы только причините себе головную боль, например, сотворением Вселенной.. Что было до Того Большого взрыва, из которого, как говорят ученые, возникла Вселенная?. Кто-то может сказать, что ничего не было.. Когда центр, как вселенная возникла из ничего, потому что мы с детства усвоили, что вещи и вещи не происходят сами по себе, и всему есть причина, и каждое событие предшествует другому событию..