Владимир Соловьев - C'est La Vie или смысл жизни и цена «человека». Как сформировать настоящего человека

Несмотря на то, что государство в современной форме сложилось уже давно, общепринятого научно обоснованного его понятия до сих пор не сформулировано. В настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». Что же такое государство? Существует множество определений данного понятия. Рассмотрим некоторые из них. « Государство — это особая организация политической власти (?) общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа» [109]. Непонятно только зачем нужно принуждение, если государство выражает волю и интересы всего народа. Тем более, что в истории еще не существовало государств, которые выражали бы волю и интересы всего народа. Кроме того, государства возникли тогда, когда классов еще не было. В толковом словаре русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой дается два значения понятия государства: «1. Основная политиче ская организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры» [110]. Однако, государственная власть — это не политическая организация общества, а государственные органы управления, которые занимаются не «охраной его (общества) экономической и социальной структуры», а осуществляют властное управление экономикой, а точнее, жизнедеятельностью, с целью обеспечения физической, продовольственной, идеологической и экономической безопасности населения (общества) и страны. Обозначать государство страной вполне закономерно, однако страна не может находиться под управлением, потому что страна — это территория, в том числе и экосистема, а управлять можно только людьми. Ограничивать функции государственной власти только охраной общественного порядка — некорректно и недопустимо, хотя одной из функций действительно может быть защита и сохранение самой власти. Поскольку государства строятся по территориальному принципу, этот термин иногда употребляют как синоним термина «страна». Однако эти термины — не синонимы. Чаще всего используется трактовка понятия государства как властно-политической организации общества, обладающей государственным суверенитетом специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории или как совокупности политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. То есть государство — это организация политической власти, осуществляющая управление обществом (?) и обеспечивающая в нем порядок и стабильность (?). Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами [111], нет смысла даже рассматривать. Марксизм-ленинизм под государством понимает политическую форму организации жизни классового общества, когда государство рассматривается как политическая надстройка (?) над экономическим базисом. При этом понятие государственной политической власти в виде органов государственного управления (публичной власти — особой системы управления основными сферами общественной жизнедеятельности и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения) заменяется вульгарным понятием «государство», а общественное устройство, которое устанавливает социальную ориентацию экономики, заменяется невнятным понятием «экономический базис». Подмена понятия общественного строя понятием государства приводит не только к утрате понимания сущности общественного устройства, но и к возникновению вопроса о необходимости самого этого понятия. Не случайно этот вопрос никогда не возникал у сторонников марксизма. Соответственно этому, тип государства в марксистском учении об общественно-экономических формациях определяется тем, какому классу (или классам) оно служит. Истории известны следующие основные социально-классовые типы государств: рабовладельческое, феодальное, буржуазное, государство диктатуры пролетариата, советское государство.

Однако в настоящее время в результате отсутствия научно обоснованного определения понятия «государство» почти все государства обозначаются не по общественному устройству (общественному строю) и даже не по форме государственной власти, а по способу формирования государственной власти. Таким образом, в настоящее время выделяют два типа так называемых государственных образований: монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). В действительности это не типы государств, а формы выбора государственной власти. Согласно современным словарным определениям республика выступает как антипод монархии. Поэтому в отличие от монархий, где власть передается по наследству, а не выбирается народом, почти все остальные государства обозначаются республиками. Как правило, обыденное восприятие монархии всегда негативное — как нечто весьма архаичное по сравнению с республикой. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия политической, социальной и многонациональной структуре общества [112]. Поэтому от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально (Австралия, Великобритания, Канада, Швеция). Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori в одних руках, и представители политических кругов не вели за нее борьбу, а работали во имя интересов всей нации. Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 40–60 лет со времени обретения независимости этими странами в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, принадлежности всех недр одной правящей семье большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта, Омана и других государств из нищих бедуинов, пасущих верблюдов, превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и даже на самую дорогую, оказываемую в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна и т. д.). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения. И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно, в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления (Испания, Камбоджа, Уганда, Индонезия). Однако, среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешно решены социальные вопросы только в тех странах-монархиях, которые обладают большими нефтяными запасами, в бедных странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов не может являться основой общественного строя социальной направленности.