Владимир Соловьев - C'est La Vie или смысл жизни и цена «человека». Как сформировать настоящего человека

В связи с тем, что совокупность исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности людей в государственных территориальных образованиях стала трактоваться как общественно- экономическая формация, в основе которой лежит только определенный способ производства, все исследования развернулись в рамках политической экономии, а не в науках об обществе . Разумный человек в подобном представлении общества, рассматриваемый как специфический живой биологический организм и как основа общества, вообще отсутствует, поэтому все дальнейшие рассуждения по этому поводу бессмысленны. Тем не менее, в основу понятия общества и государства были положены вульгарные бессмысленные концепции капиталистического, «социалистического» и «коммунистического» устройства экономики бесчеловечного общества. При этом теоретические исследования вместо научно обоснованного определения экономических и политических формаций были заменены вульгарными политическими догматами марксистской и коммунистической идеологии и такими же примитивными «теориями» монетаристской «свободной рыночной экономики».

Особенностью марксистского понимания общественной деятельности [84]является выделение во всем многообразии социальных связей только материальных производственных отношений, которые складываются независимо от воли и сознания отдельных индивидов, но оказывают определяющее воздействие на идеологические отношения и тем самым якобы составляют объективную структуру общества. «В общественном производстве своей жизни (?) люди вступают в определенные, необходимые, не зависящие от их воли отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства (?) материальной (?) жизни (?) обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще» [85]. Сведение абстрактного понимания общественно-экономической формации и производственных отношений только к способу материального производства является принципиальной ошибкой К. Маркса и марксизма в целом, т. к. способ материального производства и производственные отношения определяются только технологией и организацией производственных процессов, но никак не экономическими отношениями. Более того, К. Маркс считал, что в капиталистическом обществе (?) отражается всемирный (?) характер буржуазных (?) отношений и все общественные системы, относящиеся к капиталистическому типу, образуют единую сверхсистему, связанную мировой торговлей, международным разделением труда и т. д. К. Маркс увидел существенные черты модели общественной структуры в капиталистическом типе хозяйствования и вместо рассмотрения всех возможных разновидностей общества и прогресса вообще «дал научный (?) анализ одного общества (?) и одного прогресса — капиталистического» [86], считая, что этот анализ может служить ключом к пониманию менее развитых общественных форм, а также общих закономерностей социальных процессов в мире. Подобное утверждение является абсолютно бессмысленным, если учесть, что нет даже научно обоснованного понятия «капитализм» или «капиталистическое общество», а тем более «капиталистического типа производства» вообще не может быть в принципе [87]. Любой тип производства определяется не абстрактным показателем капитала, а вполне определенным характером технологических отношений, обусловленных системой машин и механизмов. При этом стоимостные показатели здесь не имеют никакого отношения к типу и характеру производственных процессов. Организованность [88](?) общественных систем с точки зрения марксистской социологии объясняется самим характером деятельности людей в процессе «общественного производства (?) своей (?) жизни» (?) [89]. Элементами этого процесса выступают производство материальных (?) средств жизни, производство людей (?) как общественных индивидов (?) и производство «самой формы общения» (?), т. е. наличного типа отношений между людьми (?)» [90]. От иных типов живых, открытых популяций (биологических организмов и их сообществ) общественные образования принципиально отличны уже по способу воспроизводства биологической структуры людей. Если первые сохраняют свою структуру во времени при непрерывной смене «субстрата» (поколений), прежде всего, благодаря передаче наследственных признаков и стандартных узлов жизнедеятельности (инстинктов) через генетический аппарат отдельных особей и в меньшей мере — через индивидуальное научение, то в обществе, помимо объективных биологических наследуемых признаков, передаваемых с помощью генов, социально необходимая информация накапливается, хранится и передается благодаря деятельности особых социальных институтов, идеологических, культурных, научных (знаниевых) и других информационных (знаковых) систем. В определенном смысле, все средства передачи социальной информации могут быть охарактеризованы как языки, если относить к ним не только универсальные, «лингвистические» знаковые системы, но и надстраивающиеся над ними «языки» культуры и науки, техники и технологии, фиксирующие соответствующие ступени развития, опыт, нормативные требования нравственности, морали, права и т. д. Развитие этих социальных средств составляет необходимые условия формирования систем общественного производства и, собственно, самого человеческого общества [91]. Все это представляет собой бессмысленный набор слов, характерный для всех идеологических представлений коммунистической «теории».