Дмитрий Прошин - Пространство есть, нет времени. Есть цель, средства есть… нет времени

Убийство Николая Второго с наследником было обусловлено в том числе и их неспособностью обманывать свой народ, неспособностью насаждать, под диктатом «темных сил» подобные парадигмы. Поэтому, из-за убийства Белого Царя, человечество потеряло целых 100 лет, прожив их бесплодно, вхолостую, и нам достался теперь лишь мир Эйнштейна, из которого, как и из опыта Майкельсона, выкинут окружающий Мир с теперь недостижимой Вселенной и ее звездами. Осталась нам лишь Земля. Человечество к ней приковано толстущей цепью лжи Теории Относительности и эйнштейнизированной «С=const». Это грозит Человечеству гибелью при возможном выгорании топлива в Солнце, ослаблении магнетизма Земли или разгорании Юпитера в новое светило, что уже не шутка. В свете чего дразнящее заигрывание Альбертика здесь не вполне уместно.

Альберт Эйнштейн прямо с фото Артура Сасса шлёт своё личное послание всему человечеству

Можно детальнее препарировать работу абсурда «С=const», которая доходит в своей крайности до такого вот цинизма в виде кощунственной фотографии, самолично адресованной природным гением-Эйнштейном всему Человечеству.

Поглядим повнимательнее, как получилось, что так получается.

Но прежде запомним: Теория Относительности это всего лишь некорректно видоизмененная, тупиково-абсурдная Теория Эфира, и относильщеско-эйнштейновское «С=const» – это ложь и бессмысленная нелепица, то есть абсурд.

Итак, рассмотрим повнимательнее.

Рассмотрим при помощи средств (методологического аппарата) Формальной логики – науки о правильном мышлении и правильном конструировании мыслей человеком.

При обосновании Теории Относительности постулатом «Скорость Света Постоянна» («С=const») подразумевается, что таковой является результатом (выводом) опыта Майкельсона. Если Эйнштейн делает вывод из опыта Майкельсона достоверно, тогда в логическом изложении результат опыта Майкельсона и вывод Эйнштейна должны быть с необходимостью тождественны (полностью похожи).

Сравним.

Для сравнения сформулируем опыт Майкельсона и вывод Эйнштейна в логические конструкции. На языке формальной логики они излагаются в виде двух условно-категорических силлогизмов (выводов). Назовем их «вывод Майкельсона» и «вывод Эйнштейна».

Вывод Майкельсона.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Скорость света (S) постоянна (P).

Вывод: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Так выглядит вывод Майкельсона в виде логического умозаключения формальной логики. Тут нужно отметить, что правила расстановки терминов для условно-категорического умозаключения 1-ой, «утверждающей» формы соблюдены.

Термины в силлогизмах это S, P, S1, P1. Например, в рассмотренном выводе-силлогизме термином «S» является понятие, состоящее из двух слов – «скорость света».

Теперь сравним «вывод Майкельсона» с «выводом Эйнштейна», а потом и проанализируем последний.

Вывод Эйнштейна.

1 предпосылка: Если скорость света (S) постоянна (P), то Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

2 предпосылка: Эфир (S1) это придуманный объект (P1).

Вывод: Скорость света (S) постоянна (P).

Сравнивая эти два силлогизма, можно видеть, что они не тождественны (не похожи). Обрати внимание на вторые предпосылки каждого из выводов: майкельсоновская предпосылка – «Скорость света (S) постоянна (P)» и эйнштейновская – «Эфир (S1) это придуманный объект (P1)».

Они явно отличаются друг от друга. В связи с чем возникает такая очень маленькая, на первый взгляд, незаметная деталь…

Если разобраться, то можно разглядеть, что в «выводе Эйнштейна» нарушены правила условно-категорического силлогизма – произведена подмена второй предпосылки, чем совершается очевидная, а значит и преднамеренная логическая ошибка. В силу чего «вывод Эйнштейна» не тождествен «выводу Майкельсона». А это обозначает, что отождествление вывода Эйнштейна о постоянстве скорости света («С=const») с результатом опыта Майкельсона представляет собой заведомую ложь. Поэтому постулат «С=const» не является итогом, результатом опыта Майкельсона как уверял всех Эйнштейн и, увы не имеет под собой опытного обоснования.

Заявление об опытном обосновании постулата, при его фактической опытной необоснованности, является внутренне противоречивым суждением и выводом. Внутренне противоречивое суждение или вывод, выдаваемый за логичный, последовательный является абсурдом. Следовательно, «С=const» – логическая ошибка, абсурд. Но не просто промашка! Этот абсурд умышленный. И допущен он осознанно, то есть преднамеренно, потому что эта ошибка хотя и очевидна, но не только не исправлена, а даже принята за истину (эта удивительная преднамеренность логических ошибок будет видна на всех этапах Теории…).