Коллектив авторов - Аристотель. Идеи и интерпретации

14. Лукреций. О природе вещей. Пер. Петровский Ф.А., вступ. ст. Асмус В.Ф. М.-Л.: Academia.1936.

15. Отправные положения к умопостигаемому (фрагменты). Пер. Петров В.В. Историко-философский ежегодник’95. М., 1996. c. 233–247.

16. Птолемей Клавдий. Альмагест: Математическое сочинение в 13 книгах. Пер. Веселовский И.Н. М.: Наука.1998.

17. Философия природы в античности и в средние века. — М., 1998.

Исследования

18. Bidez J. Vie de Porphyre le philosophe néo-platonicien. Gand — Lpz., 1913.

19. Chantraine P. Dictionnaire étymologique grec. Histoire des mots. Paris, 1968–1980, Vol. 1–5.

20. Der ΝΟΥΣ des Anaxagoras. Grundprobleme der Geschichte der antiken Wissenschaft. В.; N.Y., 1971. S. 578.

21. Diels H.A. Doxographi Graeci. [3 Aufl.l], В., 1958.

22. Drachmann A.G. Heron and Ptolemaios. Centaurus, 1, 1950. P. 117–131.

23. Gill Ch., Whitmarsh T., Wilkins J. Galen and the World of Knowledge (Greek Culture in the Roman World). Cambridge University Press, 2012. 346 p.

24. Graham D.W. The postulates of Anaxagoras. Apeiron 27, 1994. Р. 89.

25. Kleffner A.J. Porphyrius, der Neuplatoniker und Christenfeind. Paderborn, 1896.

26. Lumpe A. Der Terminus «Prinzip» (ap%q) von den Vorsokratikem bis auf Aristoteles, «Archiv für Begriftsgeschichte», Bd. l. Bonn, 1955, S. 104-16.

27. Schofield M. An Essay on Anaxagoras. Cambridge, 1980. — Р. 28.

28. Балалыкин Д.А. Преемственность взглядов Гиппократа и Галена на природу организма человека. История медицины. 2014. № 4. c. 89184.

29. Балалыкин Д.А. Сущностное единство духовного и телесного в теоретико-практической системе Галена. Часть I. Философия науки. 2014. № 3. c. 112–149.

30. Балалыкин Д.А. Сущностное единство духовного и телесного в теоретико-практической системе Галена. Часть II. Философия науки. 2014. № 4. c. 112–138.

31. Балалыкин Д.А., Щеглов А.П., Шок Н.П. Натурфилософская традиция античного естествознания и Александрийская школа в III веке. Часть I. Философия науки. 2013. № 2. c. 157–175.

32. Балалыкин Д.А., Щеглов А.П., Шок Н.П. Натурфилософская традиция античного естествознания и Александрийская школа в III веке. Часть II. Философия науки. 2013. № 3. c. 128–150.

33. Балалыкин Д.А., Щеглов А.П., Шок Н.П. Натурфилософская традиция античного естествознания и Александрийская школа в III веке. Часть III. Философия науки. 2013. № 4. c. 132–154.

34. Сточик А.М., Затравкин С.Н. Научные революции в медицине XVII–XIX вв.: опровержение галенизма и возникновение естественнонаучных основ медицины. Сообщение 3. Формирование новых представлений о пищеварении, мочеотделении, системе крови и половых процессах. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2011. № 1. c. 51–54.

35. Сточик А.М., Затравкин С.Н. Реформирование практической медицины в период первой научной революции (XVII в. — 70-е гг. XVIII в.). Сообщение 1. Лечебно-диагностическая концепция Галена и отказ от ее практического использования. Терапевтический архив. 2011. № 7 (83). c. 78–80.

36. Сточик А.М., Затравкин С.Н. Формирование естественно-научных основ медицины в процессе научных революций 17–19 веков. М.: Шико, 2011. 144 с.

37. Терновский В.Н. Классики анатомии и медицины и их изучение в Советском союзе. Тезисы докладов. Первая Всесоюзная научная историко-медицинская конференция. 3–9 февраля 1959 года. Л., 1959. с. 53.

В историографии упоминание трех наиболее значимых медицинских школ Античности — методистов, эмпириков и рационалистов — стало общепринятым уже с начала XX в. Иногда к ним добавляют школу врачей-пневматиков, существовавшую в течение относительно короткого периода, с I в. до н. э. по начало II в. [25].

Важнейшим условием, позволившим дать четкую характеристику учения каждой античной медицинской школы, является осмысление особенностей их врачебной практики и ее теоретического обоснования. В этом отношении чрезвычайно плодотворной нам кажется концепция академика В.C. Стёпина о принципах формирования картины мира ученого, позволившая сформировать методологию, подходящую для системного анализа феноменов протонауки [40, с. 60]. Например, в основе картины мира врачей-методистов лежала атомистическая натурфилософия, а гиппократики-рационалисты развивали свои взгляды, основываясь на идеях Платона и следуя принципам исследовательской программы, предложенной Аристотелем. По нашему мнению, причины появления принципиально различных подходов к медицинской теории и практике следует искать, прежде всего, в области сравнения натурфилософской основы учения различных медицинских школ.

Объяснительный потенциал всех натурфилософских систем, сложившихся к III веку до н. э., не был достаточным по отношению к такому сложному предмету, как медицина. Некоторые врачи, имеющие большой практический опыт, в какой-то момент понимали, что значительная часть открытий их учителей практически бесполезна в их повседневной деятельности ввиду ограниченности имеющегося в их распоряжении терапевтического арсенала. В результате мог следовать вывод об ошибочности почти всех существовавших теорий. Представители школы эмпириков, убеждаясь в ограниченном потенциале теории, призывали уделять основное внимание систематизации практического опыта, что зачастую приводило к отказу от данных анатомии и физиологии.