Коллектив авторов - Аристотель. Идеи и интерпретации

Приведенные нами данные позволяют сделать вывод о том, что наиболее известные врачи вплоть до I в. до н. э. принадлежали к двум медицинским школам — эмпириков и рационалистов-гиппократиков. В историографии неоднократно отмечалось, что регулярные анатомические вскрытия, характерные для работ Александрийских врачей III в. до н. э., исчезают из медицинской практики последующих веков [34, 36, 37]. Вместе с тем причины этого явления нельзя считать полностью проясненными. Мы исходим из возможности сознательного отказа врачей-эмпириков от анатомических исследований и невостребованности наследия Герофила. Показанное нами значительное влияние школы эмпириков в III–I вв. до н. э., подтверждает эту гипотезу. Создается впечатление определенного преобладания сторонников эмпирической медицины, что, с нашей точки зрения, требует объяснений.

После подробного анализа теории и практики школы врачей-эмпириков мы переходим к решению задачи реконструкции истории школы врачей-методистов — второго по важности (после врачей-эмпириков) оппонента Галена. Теоретической основой учения этой школы была натурфилософия атомизма [687]. Определяющее влияние на учение врачей-методистов оказала не классическая атомистическая философия ее основателей — Левкиппа и Демокрита, а более поздняя, эпикуровская, версия [688]. В этом влиянии необходимо разобраться, соотнести его с конкретной медицинской теорией и практикой врачей-методистов. Кроме того, представители этой медицинской школы, как и врачи-эмпирики, категорически отрицали телеологический принцип устройства человеческого тела и возможность экстраполяции на клиническую практику данных, полученных при проведении анатомических вскрытий. С точки зрения представителей обеих школ, разница между живым организмом и мертвым телом была настолько существенной, что исследование мертвого в интересах познания живого в принципе не представляло никакой ценности. Отказ от исследования мертвого в интересах познания живого, на мой взгляд, связан с особенностями их «картины мира». Более того, грубый материализм атомистического учения приводил врачей-методистов к еще более последовательному отрицанию гиппократовского принципа этиологии и индивидуального характера протекания болезни.

Во многих отечественных и зарубежных исследованиях, посвященных античной философии, подробно описаны взгляды Эпикура [31, 44, 56, 58, 59]. Оценку анатомической философии (в основном Демокрита) дает Аристотель. Его интересуют положения, значимые для понимания процессов движения, что является важным для реконструкции истории античной медицины: «…ни один из первых [элементов] не возникает из другого, однако и для него началом их всех служит общее тело, части которого отличаются по величине и фигуре…» [689]. Атомисты утверждают, что существуют только атомы и пустота, с помощью которых они, по мнению Аристотеля, объясняют любое качественное изменение: «…одно и то же меняется от поворота и соприкосновения [неделимых]… цвета [самого по себе] не существует, потому что [предмет] окрашивается при повороте [фигур]» [690]. Подобный подход не приводит к пониманию возможности истинного познания, что, с точки зрения медицины, делает невозможным описание физиологических изменений, происходящих в организме. Последователь Демокрита, философ Эпикур развил и дополнил взгляды своего предшественника. Применительно к анализу предмета данной статьи интересно рассмотреть физику Эпикура и в особенности те ее моменты, которые оказали влияние на развитие медицинской мысли. Обратим внимание на следующее высказывание В.Ф. Асмуса:

«Теоретической основой философии Эпикура мог стать только материализм, враждебный всякой религиозной мистике, народному многобожию, а сам философ должен выступить против враждебных сторонников сверхчувственного знания. Все эти черты сделали философию Эпикура ярким учением древнегреческого Просвещения. „Эпикур, — написали в „Немецкой идеологии“ Маркс и Энгельс, — был подлинным радикальным просветителем древности, он открыто нападал на античную религию, и от него ведет свое начало атеизм римлян… Поэтому Лукреций и прославлял Эпикура как героя, впервые низвергнувшего богов и поправившего религию, поэтому же у всех отцов церкви. Эпикур слывет безбожным философом“» [44, с. 318–319].

Б. Рассел отмечал:

«Эпикур был материалистом, но без детерминизма. <���…> Эпикурейцы практически ничего не внесли в развитие естественных наук. Они сыграли полезную роль своим протестом против растущей приверженности язычников более позднего периода к магии, астрологии и прорицаниям, но они оставались, как их основатель, догматичными, ограниченными и не имели подлинного интереса ни к чему, кроме личного, индивидуального счастья» [58, с. 265–266].