Леонид Китаев-Смык - Психология стресса

Приведем примеры. В связи с подготовкой и организацией космоплавания внимание ученых было привлечено эффектами действия на человека невесомости. На протяжении многих лет эти эффекты сопоставлялись с физическим ее описанием. Если для интерпретации отдельных физиологических реакций в невесомости этого, казалось бы, было достаточно, то пониманию целостного реагирования организма это мешало. Без определения психологической сущности невесомости невозможно правильно интерпретировать не только ее психологические эффекты, например пространственные иллюзии в невесомости, невозможно верное истолкование такого сложного физиологического синдрома, как "болезнь укачивания", возникающего у многих людей при гравитоинерционных стрессорах и т. д.

Следует рассматривать два типа психологического, "информационного" воздействия невесомости [123, 126]. Первый связан с исчезновением действия силы тяжести. Второй – это воздействия, возникающие при каждом движении субъекта в качественно новой (без постоянного действия силы тяжести) пространственной среде.

Экстремальность "информационного" воздействия первого типа при невесомости может возникать в основном вследствие: 1) сформированного в ходе биологической эволюции значения невесомости как сигнала о падении "вниз", т. е. об угрозе удара о землю; 2) беспрецедентного гравиторецепторного "противообраза", актуализирующегося как представление о тяге "вверх" при исчезновении действия силы тяжести; 3) "конфликта" (несоответствия) между афферентными сигналами, создающими представление о падении "вниз", и афферентацией, связанной с указанным "противо-образом", создающим представление о тяге "вверх"; 4) "конфликта" при невесомости, создаваемой в закрытой кабине, между, с одной стороны, гравиторецепторной информацией о движении (о падении "вниз" или о тяге "вверх") и, с другой стороны, зрительной и слуховой информацией о стабильности окружающего пространства и т. п.

Экстремальность "информационного" действия второго типа при невесомости возникает преимущественно вследствие, во-первых, многократной монотонной стимуляции центральной нервной системы. Причем стимулами здесь становятся сложные комплексы "конфликтов" между прогнозируемой (в соответствии с условиями, когда действует сила веса) и реально возникающей в невесомости обратной афферентацией зрительной, слуховой и гравиторецепторной модальности. Во-вторых, экстремальной становится накапливающаяся с каждым указанным выше "стимулом" информация о неэффективности комплексов адаптационного реагирования, вызванных этими стимулами. Отметим, что "конфликты", указанные выше, как элементы стрессогенной ситуации не осознаются и воспринимаются как те или иные представления об изменениях пространства. Психологическая стрессогенность невесомости далеко не ограничивается описанными выше факторами.

Другим примером неполного понимания сущности гравитоинерционного стрессора являлось признание некоей исключительности, так называемой кориолисовой силы в возникновении кинетоза ("болезни укачивания"). При этом часто упускалась из виду мнимость этой силы, которая имеет место в результате графического разложения вектора силы, действующей на тело, перемещающееся в радиальном направлении во вращающейся системе. Стрессогенным фактором, вызывающим кинетоз у людей при их жизнедеятельности во вращающейся среде, является длительная относительно монотонная "стимуляция", во многом сходная с описанной выше "стимуляцией", возникающей при многократных перемещениях человека в невесомости. "Стимулами" в условиях вращения служат несоответствия ("конфликты") между обратной афферентацией при движениях человека, "прогнозируемой" в соответствии с обычными гравитоинерционными условиями (без вращения), и афферентацией, реально возникающей при перемещениях во вращающейся среде.

Ошибки при интерпретации стрессогенных факторов могут возникать не только в результате непонимания психологической сущности стрессора, как в приведенных выше примерах но и от неполного ее понимания. Примером может быть обращение внимания только на негативные стороны стрессора с исключением из анализа его позитивных эффектов. Подобный подход характерен для авторов, рассматривающих только неблагоприятные для человека проявления стресса. Справедливая критика такого подхода осуществлена Г.И. Косицким в его предисловии к книге Т. Кокса "Стресс" [145].