Дмитрий Хаустов - Лекции по философии постмодерна

См.: Гройс Б . О новом. Опыт экономики культуры. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. – В другом месте, однако, Гройс представляет дело так, как будто бы постмодерн, оставаясь, как и модерн, критичным, жертвует новаторством и утверждает невозможность нового. Это верно ровно наполовину. Все так, если понимать под новым именно модернистский концепт нового как окончательного, абсолютно истинного и тотального. Однако такое новое достаточно парадоксально: претендуя на высшую новизну, оно вместе с тем отменяет любое другое новое – оно становится излишним в свете окончательной истины, как в той истории про султана, сказавшего, что книги, не согласные с Кораном или повторяющие Коран, попросту излишни – Коран-то уже есть. Так и новое модерна: оно превращает новое как таковое в излишество. Противостоя претензиям модерна на окончательность истины, постмодерн как раз-таки освобождает новое, которое отныне не считается излишним – напротив, новое желанно само по себе, потому что ничто не может претендовать на тотальность смысла. Раз так, то смыслы дрейфуют, обновляются, ширятся через различие. Я полагаю, что трактовать постмодерн как запрет на новизну попросту ошибочно. Подробнее: Гройс Б . Как жить после постмодернизма? / Ранние тексты: 1976–1990. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2017. С. 467–491.

См.: Вирно П . Грамматика множества: к анализу форм современной жизни. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2013. С. 29 и далее.

Барт Р . Смерть автора / Избранные работы: Семиотика: Поэтика. – М.: Прогресс, 1989. С. 384–392.

Фуко М . Что такое автор? / Воля к истине. – М.: Касталь, 1996. С. 7–47.

Барт Р . Мифологии. – М.: Академический проект, 2008.

Подробнее: Агамбен Д . Нагота. – М.: Grundrisse, 2014. С. 39 и далее.

Бодрийяр Ж . Общество потребления. Его мифы и структуры. – М.: Республика; Культурная революция, 2006.

Бодрийяр Ж . Симулякры и симуляции. – М.: Постум, 2016.

Бодрийяр Ж . Дух терроризма. Войны в заливе не было. – М.: РИПОЛ классик, 2016. С. 95–189.

Деррида Ж . Позиции. – М.: Академический проект, 2007.

Деррида Ж . Письмо к японскому другу // Вопросы философии, № 4, 1992. С. 53–57.

Деррида Ж . «Голос и феномен» и другие работы по теории знака. – СПб.: Алетейя, 2013.

Мнимая самозамкнутость языка – проблематичное место также и соссюровской теории. По распространенному тексту «Курса» можно сделать вывод, что Соссюр отрывает язык от речи, то есть лишает язык его связи с внешним ему Другим. На деле это ошибка – подробнее об этом: Бибихин В . Авторитет языка / Слово и событие. – М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 37–49.

«Язык, как сама возможность расчленения, артикуляции, как письмо, след и следы следов, по Деррида, первичен по отношению к любой форме бытия, его функционирование так или иначе предшествует любой онтологии…» – Автономова Н . Философский язык Жака Деррида. – М.: РОССПЭН, 2011. С. 20.

Делез Ж., Гваттари Ф . Введение: Ризома / Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 6–46.

Делез Ж. Гваттари Ф . Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. – Екатеринбург: У-Фактория, 2008.

Делез Ж . Логика смысла. – М.: Академический проект, 2011.

Агамбен Д . Грядущее сообщество. – М.: Три квадрата, 2008. С. 16.

Маклюэн М . Понимание Медиа: Внешние расширения человека. – М.: Кучково поле, 2011.

Маклюэн М . Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. – М.: Академический проект, 2013.

Хабермас Ю . Модерн – незавершенный проект // Политические работы. – М.: Праксис, 2005. С. 7–32.

Хабермас Ю . Философский дискурс о модерне. – М.: Весь мир, 2003.

Сравни у Жижека: «…диалектика для Гегеля – это прослеживание краха любых попыток покончить с антагонизмами, а вовсе не повествование об их постепенном отмирании; «абсолютное знание» означает такую субъективную позицию, которая полностью принимает «противоречие» как внутреннее условие любой идентичности» – Жижек С . Возвышенный объект идеологии. – М.: Художественный журнал, 1999. С. 14.