Сергей Моисеев - Философия права [Курс лекций]

Подробнее об этом см. Тихонравов Ю. В. Основы философии права: Учеб. для вузов. — М., 1997. — С. 19-46; Freeman М. D. Lloyd's Introduction to Jurisprudence. — London: Sweet and Maxwell, 1996. — PP. 1-20.

Цит. по: Freeman М. D. A., Op. cit., р. 6

Этот случай стал предметом для дискуссии двух известных философов права, Герберта Харта и Лона Фуллера. См. Hart Н. L. Positivism and the Separation of Law and Morals // in Feinberg J. Cross H. Philosophy of Law. — Belmont: Wandsmorth, 1991. — P. 63-81. и Fuller L. Positivism and Fidelity to Law — A Reply to Professor Hart // Harvard Law Review. — 630 (1958). — P. 630-672.

См. Hart Н. L. The Concept of Law. — Oxford: Oxford University Press, 1961. — P. 1-17, а также: Murphy J., Coleman J. Philosophy of Law. — Boulder Westview Press, 1990. — P. 6-11.

См. Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 11.

Пример заимствован из: Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 13.

Примеры взяты из: Thompson М. Ethics. — Chicago: NTC Publishing Group, 1994. - P. 61-64.

Цит. по: Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 15.

Ibid.

Как отмечают Мёрфи и Коулмен, многие философы права считают это утверждение самым оригинальным и важным в юридическом позитивизме (Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 22).

Цит. по: Murphy J., Coleman J. Philosophy of Law. — Boulder: Westview Press, 1990. — P. 23.

Концепция Дж. Остина излагается в основном по: Murphy J., Coleman J. op. cit., p. 19-26.

Hart Н. L. The Concept of Law.— Oxford: Oxford University Press, 1961. P. 50.

Murphy J., Coleman J. Op. cit, p. 25.

Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 25-26.

Hart H. L. The Concept of Law, p. 86.

Ibid. Р. 89.

Примеры заимствованы из: Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 29.

Примеры заимствованы из: Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 29.

Ibid. P. 94.

Ibid. Р. 95.

Ibid. Р. 98.

Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 34.

Ibid. Р. 35-36.

См. Hart Н. L. The Concept of Law, p. 193-200.

Hart Н. L. The Concept of Law, p. 192.

Finnis J. Natural Law and Natural Rights. — Oxford: Oxford University Press, 1980.

Ibid. Р. 168.

Ibid. Р. 168.

Ibid. Р. 122.

Ibid. Р. 174.

Ibid. Р. 170.

Ibid.

Ibid.

Ibid. Р. 177.

Ibid.

Ibid. Р. 184

Fuller L. The Morality ofLaw. — New Haven: Yale University Press, 1964.

Fuller L. American Legal Philosophy at Mid-Century // Journal of Legal Education. — 1954. — Vol. 6. — P. 457,476.

Hart Н. L. The Concept of Law, p. 202.

Взгляды Дворкина излагаются в основном по: Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 39-51.

Для нас это утверждение может показаться очень странным. Мы привыкли думать, что законодательствуют законодатели в парламенте, а задача судей в том, чтобы применять законы. Но для стран англосаксонской правовой традиции это значительно менее странно. Там привыкли, что в отсутствие прецедентов судья принимает решение, которое само становится прецедентом, то есть участвует в формировании законодательства. Впрочем, и в англосаксонских странах много людей, которые думают, что задачей судей является максимально строгое и четкое применение существующих законов и не более того, никакого «творчества». Но, как видим, это невозможно.

Hart Н. L. The Concept of Law, p. 129-135.

Действительно абсолютно необходимый предмет в Америке, где плохо развит общественный транспорт, а во многих городах его нет вообще.

Murphy J., Coleman J. Op. cit., p. 63. Как отмечает Дж. Мёрфи, «возможно, что истина лежит посредине, и отчасти правы и Харт, и Дворкин. Вероятно, судьи не всегда либо применяют правила, либо законодательствуют, как считает Харт. Вероятно, Дворкин прав, что иногда, возможно очень часто, судьи используют принципы. Но, возможно, не все время — возможно, некоторая доля законодательствования уместна и необходима» (Ibid.).

Все примеры Дворкина взяты из англосаксонского права и не вполне ясно, считает ли он неразрывную связь права и морали чертой только этой правовой системы или всех правовых систем. Однако по некоторым признакам можно утверждать, что он считает это особенностью всех правовых систем.

Dworkin R. Taking Rights Seriously, p. 11.

Признание какого-либо права еще не означает того, что государство никогда не может действовать вопреки этому праву. Это означает только то, что для подобных действий должны быть большие основания, чем просто увеличение общественного блага. Нет прав абсолютных (то есть таких, которые никогда не должны ограничиваться, кроме, видимо, права не подвергаться пыткам). Но должна присутствовать очень серьезная необходимость для ограничения прав. В американском законодательстве государство должно доказать, что у него была именно необходимость (compelling interest) в ограничении права (а не просто это было желательно) и что оно сделало это самым мягким способом (least restrictive way).