Александр Богданов - О пролетарской культуре (1904-1924)

Что мы здесь имеем? Ни Троцкий, ни Бухарин не подвергали ее прямому критическому анализу, хотя высказали ряд аргументов и соображений, которые могут быть отнесены к ней. Затем два фельетона Я. Яковлева в «Правде». А дальше, по-видимому, остается только старая меньшевистская критика в «Нашей Заре» 1913–1914 гг., главным образом, А. Н. Потресова, да еще более ранняя полемика Г. Алексинского, что, разумеется, и устарело и вообще удовлетворить нас не может.

Повторяем, мы не сторонники воззрений Богданова; но раз мимо них просто пройти нельзя, а это, кажется, всеми признается, то нужна серьезная и систематическая их критика. И мы полагаем, что издаваемая нами книга, для этой цели необходимая, окажется полезной и для общего уяснения постановки вопросов культуры, классовой и неклассовой, в наше переходное время.

Может показаться странным, что этот сборник начинается со статей 1904 года, тогда как самый лозунг пролетарской культуры был впервые открыто формулирован в 1909 г., в партийкой рабочей школе (о чем здесь рассказано в статье о «Пролетарском университете»).

Но дело в том, что три статьи 1904 года, напечатанные в московском журнале «Правда» и потом составившие книжку «Новый Мир», по существу представляют изображение именно высшего культурного типа жизни – типа социалистической, а в истоке своем пролетарски-классовой культуры.

Статьи о пролетарском искусстве и пролетарской науке были большей частью напечатаны в «Пролет. Культуре», органе Всеросс. Пролеткульта, за 1918–1921 гг., и, кроме двух‑трех, вошли в маленькие сборники «Искусство и рабочий класс» и «Социализм науки», изданные тогда же. Прибавлены из не вошедших в эти сборники:

1) Нелегальная статья 1910 г. – «Социализм в настоящем».

2) Не увидевшая света из-за цензуры статья 1914 г.: «Возможно ли пролетарское искусство?» (полемика с А. И. Потресовым и Г. Алексинским).

3) Три доклада на всероссийских съездах Пролеткульта – о пролетарской науке, искусстве, о путях творчества.

4) Литературно-критическая статья «Простота или утонченность?» (о блужданиях пролетарских поэтов – из «Прол. Культ.» 1920 г.).

5) Доклад «Идеал воспитания» (сделанный на Московской учительской конференции 1918 г.).

6) Две статьи о «Пролетарском университете» (из «Пролет. Культуры» 1919 г.).

7) Статья «О тенденциях пролетарской культуры» (ответ Гастеву – оттуда же).

8) Доклад «О международном языке с точки зрения пролетарской культуры», раньше не напечатанный.

9) Новая статья, 1924 г. – «Законы новой совести».

По недостатку места, в сборник не вошли, кроме мелких статей и нескольких докладов, работа, вышедшая в 1911 г. – «Культурные задачи нашего времени», статья 1917 г. – «Программа культуры» (была напечатана в сборнике «Вопросы социализма» 1918 г.), «Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса» (лекции 1919 г. в Московском Пролеткульте, напечатанные книжкой в 1920 г.). Из них самостоятельное значение сейчас сохраняет только последняя.

Эти три статьи составляют одно целое. В них я стремился обрисовать развитие нового высшего типа жизни, как я его понимаю. Статья первая посвящена изменению типа человеческой личности – устранению той узости и неполноты человеческого существа, которые создают неравенство, разнородность и психическое разъединение людей. Статья вторая говорит об изменении типа общественной системы – устранении элементов принуждения из отношений между людьми. Статья третья намечает изменение типа человеческого познания – освобождение от фетишей, ограничивающих и извращающих познавательное творчество. В выяснении вопросов я старался идти по тому пути, который указан Марксом, – искать линии развитая «высших» проявлений человеческой жизни, опираясь на их зависимость от развития основных ее условий. В моей работа дело идет, разумеется, только о самых общих контурах нового жизненного типа.

Что такое человек? Вопрос этот одни решают слишком просто и конкретно, другие слишком сложно и отвлеченно. Оба типа решений во многом сходятся между собою не только со стороны реального содержания, которое охватывают, но и со стороны основной точки зрения, из которой исходят. Это наивные решения.