Екатерина Гресь - Что вы несете, или Как разобраться в идеях великих философов, чтобы понять себя

Философию Соловьева считают религиозной, а он сам с детства интересовался христианством (его дед был священником), хотя и переживал личный кризис веры. Он вообще много чего пережил за свою жизнь. Работал над магистерской диссертацией в Британском музее, бросал все и уезжал… не к морю, а в египетскую пустыню, где напугал бедуинов цилиндром на голове, после чего был ими же ограблен. Мистический компонент в его философскую систему привносит признание Владимира Сергеевича о явлении ему в пустыне (и не только) Софии – Премудрости Божией, которая символизирует в философии мудрость. Он напишет об этом в стихотворении «Три свидания»:

Что это было нам, разумеется, неизвестно, но воздержитесь от суждений. Кроме создания собственной философской системы «учения о всеединстве» [5] Интереснейшую лекцию о философии всеединства Владимира Соловьева читает Алексей Козырев, кандидат философских наук, доцент кафедры истории русской философии философского факультета МГУ, заместитель декана. (цельной и самобытной), он был еще и хорошим человеком: раздавал нуждающимся деньги и вещи, прикармливал голубей, умел дружить и вести вдохновляющие беседы за бокалом вина.

Вино, – часто говорил он Трубецкому, – прекрасный реактив. В нем обнаруживается весь человек: кто скот, тот в вине станет совершенной скотиной, а кто человек, тот станет выше человека [6] Здесь и далее цитаты из лекции В. С. Соловьева. .

Другой русский философ, Николай Онуфриевич Лосский, напишет в путеводителе по русской философии о его интеллектуальном наследии:

«В философии Соловьева много недостатков. Часть этих недостатков перешла по наследству к его последователям. Однако именно Соловьев явился создателем оригинальной русской системы философии и заложил основы целой школы русской религиозной и философской мысли, которая до сих пор живет и развивается».

Может, и тебе засесть с бокалом, кружкой, тазиком и увидеть то, что видел Соловьев (нет, не Софию), а победное движение философии к свободе человеческой личности.

Почему индусам всегда жилось чуть ли не хуже всех?

В Индии первоначально, более чем в какой-либо другой стране Востока, человеческая личность была поглощена внешней средой; это была по преимуществу страна всякого рабства, неравенства и внешнего обособления.

Речь идет о варно-кастовой системе, существующей там де-факто до сих пор, а значит, даже в современной Индии (в XXI веке) положение человека в обществе детерминировано его происхождением. Варны – это сословия, принадлежность к которым была связана с профессией. Их четыре: брахманы – жрецы, ученые; кшатрии – воины, правители; вайшьи – земледельцы, ремесленники, торговцы и шудры – слуги. Первые две на протяжении всей истории сосредоточивали в своих руках все богатство и власть в стране. Позже варны расслоились на более мелкие иерархические группы – касты. В кастовом делении роль играет еще этническая, клановая и территориальная принадлежность. Социальные рамки этих сообществ накладывают отпечаток на выбор профессиональной деятельности или ее смену (это невозможно), заключение брака (только с представителем своей касты), кучу правил приема пищи, ритуалов очищения и прочее.

Кроме того, есть те, кто не просто в низшей варне, вроде шудр, но кто вообще вне системы. Неприкасаемые. Они находятся за бортом варнового деления, а значит, и общества, узнать их можно по четырем признакам. С такими нельзя сидеть за одним столом, им не предоставлен доступ к главному ресурсу – источникам воды, их не пускают в храмы, они никогда не смогут стать частью семьи, принадлежащей к чистым кастам, даже ходить по одной дороге с остальными неприкасаемым запрещено. Это приводит не только к дискриминации огромной социальной группы, но и к резервации – практическому разделению территорий внутри одной страны.

И вот в этой-то стране рабства и разделения несколько уединенных мыслителей провозглашают новое, неслыханное слово: все есть одно; все особенности и разделения суть только видоизменения одной всеобщей сущности, во всяком существе должно видеть своего брата, себя самого.

Что это означало для индийского общественного сознания? Допущение мысли, что нет разницы между брахманом и неприкасаемым, которое было закреплено не только в законах, но и древних священных текстах, а значит, не могло быть помыслено. Для человека той эпохи это был разрыв шаблона.