Владислав Столяров - Диалектика как логика и методология науки

См. «Вопросы философии», 1955, № 2, стр. 38.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 54–55.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 131.

См. А. Брушлинский. Психология творчества: некоторые итоги и перспективы («Коммунист», 1967, № 5).

См. В. В. Косолапов. Информационно-логический анализ научного исследования. Киев, 1968.

Например, Е. К. Войшвилло так изображал отношение диалектической и формальной логики в изучении мышления и его форм: «В отличие от диалектической логики, изучающей законы развития мысли, приемы исследования предметов и явлений действительности, приемы воспроизведения в мысли процессов развития предметов и явлений, формальная логика исследует формы уже сложившихся мыслей и необходимые в процессе познания общие формы и операции с ними, выявляя законы, которым подчинены эти операции» (Е. К. Войшвилло. Предмет и значение логики. М., 1960, стр. 16). Однако в последние годы Б. К. Войшвилло интенсивно и довольно успешно занимается вопросами анализа процесса развития научного познания, научных понятий на основе применения идей и методов теории информации, современной формальной логики (см. Е. К. Войшвилло. К анализу развития знания. «Вопросы философии», 1971, № 8).

А. И. Ракитов. Природа научного исследования. «Вопросы философии», 1968, № 12, стр. 44.

Там же, стр. 48.

Ясно, что различие операции и приема (точно так же, как различие элемента и системы) относительно.

В. А. Грушин. Очерки логики исторического исследования. М., 1961, стр. 4.

Е. К. Войшвилло. Предмет и значение логики, стр. 16.

В. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания, стр. 217.

См. О. О. Кулагина и А. А. Ляпунов. К вопросу о моделировании эволюционного процесса («Проблемы кибернетики», вып. 16. М., 1966); О. Lange. Calosc i rozwoj w swietle cybernetyki. Warszawa, 1962.

См. «Проблемы формального анализа систем». М., 1968; «Системные исследования – 1969». М., 1969; A. Rapoport. Mathematical aspects of general systems analysis («General Systems», vol. XI, 1966); M. Toda and E. Shuford. Logic of Systems. Introduction to a Formal theory of Structure («General Systems», vol. X, 1965) и др.

М. Н. Алексеев. Диалектическая логика (Краткий очерк), стр. 24.

См. М. Н. Алексеев. Диалектика форм мышления, стр. 4.

Там же. Ср.: «Логические формы, законы и правила происходят из содержания знания, являются содержанием знания и принципиально ничем не отличаются от всякого иного содержания» (В. И. Черкесов. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962, стр. 100).

См. В. И. Мальцев. Очерк по диалектической логике. М., 1964; В. И. Черкесов. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962.

См. П. В. Копнин. Диалектика как логика, стр. 218; М. К. Мамардашвили. Формы и содержание мышления. М., 1968, стр. 30.

А. А. Зиновьев. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К. Маркса; канд. дис.). М., 1954, стр. 4–5.

Там же, стр. 7.

«Slovensky filozoficky casopis», r. XIV, N 1, p. 57.

Ibid, p. 59, 62–65.

См. Б. А. Грушин. Очерки логики исторического исследования, стр. 169–210.

В литературе для характеристики рассматриваемых методов иногда применяют иные термины. Так, вместо термина «исторический» часто употребляют термины «эволюционный», «диахронический», «генетический», а вместо термина «логический» – термины «пространственный», «статический» и др.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 177.

Там же, стр. 226.

Подробный анализ этих форм исторического метода дан в упомянутой книге Б. А. Грушина «Очерки логики исторического исследования», гл. IV.

Р. Декарт. Иэбр. произв. М., 1950, стр. 292.

В. Кант. Соч., т. 2. М„1964, стр. 452.

См., напр., «Современные проблемы эволюционной теории». Л., 1967, стр. 7.

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 137.