Фриц Морген - Основы метасатанизма. Часть I. Сорок правил метасатаниста

Возьмём машину времени и выдернем двадцатилетнего Фрица Моргена, тридцатилетнего Фрица Моргена и сорокалетнего его же. Посадим всех троих за стол и снабдим спиртным. Как полагаете, придёт эта ревтройка к консенсусу?

Конечно, нет! Будут все трое спорить до хрипоты, и самым кардинальным образом разойдутся во взглядах на жизнь. Так как истина — она где-то рядом, а человеку свойственно ошибаться.

Отчасти по этой причине я морщусь каждый раз, когда вижу призывы «карать», «выслылать из страны» и «давить калёным сапогом».

Вообще, для меня слова «таких надо наказывать» — это очень и очень серьёзный признак скорбного на голову человека. Так как только неадекватные люди полагают, что если человек не прав, то с ним непременно нужно что-то делать.

Попробую показать на голубом примере. Возмём двух врачей, которые глубоко убеждены, что гомосексуализм — это болезнь.

Ход мыслей первого врача: Людвиг — гомосексуалист, следовательно, Людвиг — болен. Сам Людвиг себя больным не считает. Пусть так. Но если Людвиг когда-нибудь передумает и обратится ко мне за помощью, я буду его лечить.

Ход мыслей второго врача: Людвиг — гомосексуалист, следовательно, Людвиг — болен. Сам Людвиг себя больным не считает. Значит, мне следует объяснить Людвигу в том, что он болен. Если же переубедить Людвига не получится, то мой врачебный долг — вылечить Людвига, даже против его желания.

Как видите, в мозгу у второго врача кто-то выжег кислотой принцип: «С неправотой нужно бороться». И несчастный врач борется с неправотой, «леча» гомосексуалистов от несуществующих заболеваний. Электрошоком, например.

Вообще, в ЖЖ борцов за справедливость много. Не далее как вчера в комментриях к вот этой записи на полном серьёзе обсуждался проект по высылке всех тунеядцев из страны. Также блоггеры предлагают сжигать в бензине нетрезвых водителей, выкалывать глаза частным предпринимателям, вводить внутривенно яд коррумпированным чиновникам. Зачем? Потому что все эти гады не правы.

Видите логическую неувязку, да? На вопрос «зачем» ожидается ответ «для того», а не «потому что». Видят эту неувязку и сторонники массовых расстрелов. Поэтому они выдумывают какие-нибудь причины, чтобы оправдать свой платонический садизм.

В некоторых штатах США, например, насильников кастрируют. Как объясняют это средневековое варварство? «Потому что они виноваты»? Вовсе нет. «Мы на всякий случай: ведь насильник может ещё кого-нибудь изнасиловать».

Мне при этом вспоминается старый советский анекдот.

Мужик поссорился с соседом. Сосед стукнул на мужика ментам, менты пришли на следующий день и нашли у мужика на чердаке исправный самогонный аппарат. Следствие, суд, как обычно. Судья зачитывает приговор: три года лишения свободы. Мужик возмущается:

— Товарищ судья, я же не гнал!

— Но аппарат-то есть.

— Ну добавьте тогда ещё и за изнасилование срок.

— А ты что, изнасиловал кого-то?

— Но аппарат-то есть!

Где здесь логическая ошибка? Даю слово покойному Челпанову.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Например, если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т. п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает.

Вернёмся в XXI-й век. Почему сейчас тяжёлые наркотики в большинстве стран мира строго запрещены?

Официальная версия: так как наркоман в состоянии наркотического опьянения не отвечает за свои поступки и может совершить какое-нибудь преступление. Например, разбить у машины окно и вырвать с мясом магнитолу, оставив поруганный автомобиль истекать пластмассой.

Вроде как логично. Однако, коллеги, давайте уж тогда запретим и велосипеды. Ведь велосипедист может попасть под автомобиль, может сбить ребёнка или собаку, и даже может пойти на какое-нибудь преступление ради нового дорогого байка. Чем тихий велосипедист, который ещё никого не сбил, принципиально отличается от тихого наркомана, который ещё ничего не украл?

Это был риторический вопрос.