Илья Ильин: Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа

воположников постструктурализма и деконструктивизма не ис

ключает наличия примерных, образцовых анализов отдельных

текстов, моделирующих основные принципы "нового подхода" к

произведению, как у первопроходцев этого течения, так и прежде

всего у большой массы критиков, захваченных этим движением и

составляющих, условно говоря, его нижний эшелон. Как уже от

мечалось, даже и эти анализы во многом сохраняют абстракт

но-теоретический характер, хотя справедливости ради необходимо

сказать, что это больше является достоянием скорее французских,

нежели американских критиков, у которых гораздо заметнее пре

обладание практических интересов к скрупулезному словес

но-текстуальному анализу в духе традиций "тщательного прочте

ния" "новой критики".

17

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

Четыре направления критики структурализма

В философско-методологи

ческом плане теория постструк

турализма развивалась как кри

тика структурализма, которая

велась по четырем основным направлениям:

проблемам структурности, знаковости, коммуни

кативности и целостности субъекта.

Следует отметить, что критика концепции целостного субъекта

была осуществлена в значительной мере уже в рамках структура

лизма и в теории постструктурализма получила лишь свое оконча

тельное завершение.

Если попытаться осмыслить, каков же был общий итог

столь, казалось бы, разных подходов и предлагаемых схем и тео

рий Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и Р. Барта с семиотической

точки зрения, то постструктуралистская подоплека обнаружится

прежде всего в разрушении традиционной структуры знака. В

первую очередь эти попытки были направлены на размывание

замкнутости, внутренней закрытости знака (знаменитое понятие

cloture, вокруг которого развернулись споры в конце 60-х -

начале 70-х годов) по отношению к другим знакам, способности

означающего прямо, непосредственно и полно репрезентировать,

представлять обозначаемое им явление.

"Знакоборчество"; "скользящее означающее" Лакана

Прежде всего была пред

принята попытка дезавуалироватъ

традиционную структуру знака,

-- то, что Р. Барт по аналогии с

иконоборчеством назвал "знако

борчеством" (58, с. 271). Пер

вым против соссюровской кон

цепции знака выступил в 50-х годах Ж. Лакан, отождествив

бессознательное со структурой языка, и заявил, что "работа сно

видений следует законам означающего" (206, с. 116). Он утвер

ждал, что означающее и означаемое образуют отдельные ряды,

"изначально разделенные барьером, сопротивляющимся обозначе

нию" (207, с. 149). Тем самым Лакан фактически раскрепостил

означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел

в употребление понятие "скользящего", или "плавающего озна

чающего".

18

ГЛАВА I

Критика "трансцендентального означаемого" у Дерриды

Но, собственно, наиболее

авторитетное среди постструкту

ралистов теоретическое обоснова

ние этой критики традиционной

концепции знака дал Ж. Дерри

да. Он предпринял попытку оп

ровергнуть эпистемологическое

обоснование, на котором покоил

ся классический структурализм, а именно невозможность разде

ления означаемого ряда от ряда означающего в функционирова

нии знака. Детально разработанная аргументация Дерриды на

правлена не столько на выявление ненадежности любого способа

знакового обозначения, сколько на то, что обозначается, -- на

мир вещей и законы, им управляющие. С точки зрения француз

ского ученого, все эти законы, якобы отражающие лишь желание

человека во всем увидеть некую "Истину", на самом деле не что

иное, как "Трансцендентальное Означаемое" -- порождение

"западной логоцентрической традиции", стремящейся во всем

найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину (или, как

чаще выражается Деррида, навязать смысл и упорядоченность

всему, на что направлена мысль человека).

В частности, вся восходящая к гуманистам традиция работы

с текстом выглядит в глазах Дерриды как порочная практика

насильственного овладения текстом, рассмотрения его как некой

замкнутой в себе ценности, практика, вызванная ностальгией по

утерянным первоисточникам и жаждой обретения истинного

смысла. Понять текст для них означало "овладеть" им,

"присвоить" его, подчинив его смысловым стереотипам, господ

ствовавшим в их сознании.