Макс Вебер - Критические исследования в области логики наук о культуре

Попытка позитивно конструировать то, что случилось бы, может привести к устрашающим результатам.

Располагаем ли мы — и какими — средствами определить «степень» адекватности, играют ли при этом известную роль — и какую — именно при расчленении сложной «совокупности причин» на ее «компоненты» («ключ» для такого «расчленения» объективно ведь нам не дан) так называемые «аналогии», мы скажем ниже; данная здесь формулировка в силу обстоятельств носит лишь временный характер.

Я полностью отдаю себе отчет, в какой мере здесь, как неоднократно и раньше, заимствованы идеи Криса: к тому же наша формулировка в силу обстоятельств уступает по своей точности формулировкам Криса. Однако для цели нашего исследования то и другое неизбежно.

Binding. Die Normen und ihre Obertretung. I, S. 41 f.: К рис, там же, с. 107.

См.: Gon–iperz H. Ober die Wahrscheinlichkeit der Willensent–scheidung. Wien, 1904. Гомперц положил это в основу своей феноменологической теории «решения». О ценности его понимания данного процесса я судить не берусь. Тем не менее мне представляется, оставляя это в стороне, что данное Виндельбандом — намеренно для его цели — чисто понятийно–аналитическое отождествление «более сильного» мотива с тем лицом, в чью пользу оказывается «решение» (W indelband. Ober Willensfreiheit, S. 36 f.), не является единственно возможным рассмотрением проблемы.

В этом отношении Кистяковский (там же) совершенно прав.

См.: К рис, там же, с. 108.

Непривлекательность слова ничего не меняет в существе дела.

Лишь в тех случаях, когда об этом забывают (что, к сожалению, достаточно часто случается), сомнения Кистяковского по поводу «метафизического» характера этого каузального метода оправданны.

По этому вопросу у Криса и у Радбруха решающие точки зрения либо отчетливо изложены, либо намечены.

Предполагалось, что будет опубликована еще одна статья по этому вопросу.