Перри Андерсен - Истоки постмодерна

(25) Ibid. P. 20.

(26) Economie Libidinale. Paris, 1974, Р. 136–138

(27) Instructions Païennes. Paris, 1977 Р. 55. Впервые употребив термины «большой нарратив» и «метанарратив», Лиотар без обиняков определяет их референт как марксизм (р. 22–23).

(28) Les Transformateurs Duchamp. Paris, 1977. P. 23, 39–40. 44

(29) Réponse à la question: qu'est-ce que le postmoderne? / Le Postmoderné expliqué aux enfants. Paris, 1986. P. 29–33. Английский перевод: «Answering the Question: What is Postmodernism?» Напечатано как приложение к: The Postmodern Condition, p. 73–76.

(30) Le sublime et l'avantgarde (берлинская лекция 1983 г.). Напечатано в: L'Inhumain. Causeries sur le Temps. Paris, 1988. P. 117.

(31) Mémorandum sur la légitimité (1984) / Le Postmoderné expliqué aux enfants. Paris, 1986. P. дф

(32) Appendice svelte à la question postmoderne (1982) / Tombeau de l'intellectuel et autres papiers. Paris, 1984. P. 80.

(33) Moralités Postmodernes. Paris, 1993. P. 80–86.

(34) Billet pour un nouveau décor (1985)/Le Postmoderné expliqué aux enfants. Paris, 1986. P. 131–134.

(35) Une fable postmoderne / Moralités Postmodernes. Paris, 1993. P. 86–87.

(36) Ibid. Р. 91–93.

(37) Mur, golfe, système (1990)/Moralités Postmodernes. Paris, 1993. P. 67–68.

(38) См., в частности: À l'insu (1988), Ligne générale (1991), Intime est la terreur (1993), in Moralités Postmodernes; Avant-propos: de l'humain (1988), in L'Inhumain, где Лиотар признает: «Бесчеловечность системы, которая пребывает ныне в процессе консолидации под именем „развитие“ (среди некоторых других), не следует смешивать с той бесконечно тайной бесчеловечностью, заложником которой является душа. Верить, как верил я когда-то, что первый тип бесчеловечности может зависеть от второго, сообщать ему выразительность, — заблуждение. Эффект системы заключается скорее в том, чтобы предавать забвению то, что ускользает от нее». Позднее, в La Mainmise, Лиотар воспроизвел «миф развития», но сместил акценты: теперь он «предвосхищает противоречие», поскольку «процесс развития протекает вопреки человеческому плану эмансипации», хотя и претендует на свое единство с ним. На вопрос, есть ли в нас потребность эмансипироваться от этой предположительной эмансипации, Лиотар отвечает, что таково «наследие», завещанное «незапамятным детством» «поступку свидетельства» в произведениях искусства: Un Trait d'Union. Paris, 1993. P 9.

(39) Moralités Postmodernes. Paris, 1993. P. 93–94.

(40) Die Moderne — ein unvollendetes Project / Kleine politische Schriften (I–IV). Frankfurt, 1981. P. 444. Эта немецкоязычная лекция значительно больше по объему и резче по тону, чем англоязычная, прочитанная Хабермасом в Нью-Йорке в качестве James Lecture годом позже (New German Critique, 1981, Winter, P. 3–15). В самом ее начале ставится следующий прямой вопрос: «В самом ли деле модерн так устарел, как твердят сторонники постмодерна? Или же на всех углах рекламируемый постмодерн, в свою очередь, лишь туфта (phony)?»

(41) Для своих немецких слушателей Хабермас пояснял, что состояние «дифференцированной обратной связи современной культуры с повседневной практикой» является «способностью жизненного мира вырабатывать институты, которые могут не только ограничивать внутреннюю динамику экономической и управленческой системы деятельности», но «и направлять социальную модернизацию в другое, некапиталистическое русло» (wenn auch die gesellschaftliche Modernisierung in andere nichtkapitahstische Bahnen gelenkt wurden kann). Из лекции для американской аудитории Хабермас, напротив, осмотрительно убрал эту фразу, оставив только безобидное дополнение. Ср.: «Die Moderne — ein unvollendetes Project» (p.462) и «Modernity — an Incomplete Project» (p. 13).

(42) Moderne und postmoderne Architektur/Die Neue Unubersichtlichkeit. Frankfurt, 1985. P. 15; английский перевод: The New Conservatism. Cambrige, Mass., 1989, P. 8.

(43) Moderne und postmoderne Architektur. P. 18.

(44) Ibid. Р. 23.

(45) Ibid.

(46) Ibid. P. 25.

(47) Ibid. P. 26.

(48) Ibid. Р. 27.

3. Схватывание *

(1) Касательно Эрнста Блоха и других см.: Reflections and Conclusion / Aesthetics and Politics. London, 1977, Р., перепечатано как: Reflections on the Brecht-Lukâcs Debate / The Ideologies of Theory. Vol. 1. Minneapolis, 1988. P. 133.

(2) Aesthetics and Politics. P. 211–213; The Ideologies of Theory. Vol. 2. Minneapolis, 1988. P. 145–47-

(3) The Ideology of the Text // Salmagundi. Fall 1975 —Winter 1976. № 31–32. P. 204–205; пересмотренная версия: The Ideologies of Theory. Vol. 1. P. 17–18.

(4) The Ideology of the Text // Salmagundi. № 31–32. P. 234, 242.

(5) The Ideologies of Theory. Vol. 1. P. 66. Написано в конце 80-x годов.

(6) Marxism and Form. Princeton, 1971. P.XVII–XVIII.

(7) Джеймисон признает эти источники в своей работе «Марксизм и постмодернизм» (The Cultural Turn — Selected Writings on the Postmodern. 1983–1988. London — New York, 1998. P. 34–35). Бодрийяр являет собой особый случай для любой генеалогии постмодерна. Ибо хотя идеи Бодрийяра, несомненно, внесли определенный вклад в его кристаллизацию, а стиль был признан парадигматическим по форме, сам он никогда не теоретизировал постмодерн, а единственным его обстоятельным упоминанием о нем было жесткое отвержение (см.: The Anorexic Ruins / D. Kamper, C. Wulf (eds). Looking Back at the End of the World. New York, 1989. P. 41–42). Это мыслитель, чей темперамент, к лучшему это или к худшему, не позволяет ему вписаться ни в одну категорию коллективного характера.