Иоанн (Зизилуас) - Бытие как общение

Связанным с этим является мысль канонов древней Церкви, что каждый епископ должен быть посвящен в присутствии, по крайней мере, двух других епископов. Сравни"Апос. Пред.", 2 Ипполита (изд. Ботте, стр.4 и дал.), I Никея, канон 4 и далее. Более подробное обсуждение этого смотри у С. Фогеля"Единство Церкви и плюрализм исторических форм…"в"Епископат и вселенская Церковь"(изд. И. Конгар и др.,"Единая Святая", 39, 1962, стр.601 и далее, и Л. Мортари"Епископское посвящение и коллегиальность", 1969, стр.33 и далее.

Относительно обсуждения этих проблем сравни симпозиум римо–католических, протестантских и православных богословов:"Кафоличность"("Керигма и догмат", 2, 1971).

Нам в особенности хотелось бы подчеркнуть этот пункт, так как его следствия важны в связи с примечанием 89 (выше). Примечательно, что даже тогда, когда был введен институт так называемых"титулярных епископов," — которые, в сущности, являются епископами без паствы, — была сделана оговорка, что название епархии (даже тех, которые уже больше не существовали) должно быть упомянуто в молитве посвящения. Это, конечно, приводит к противоречию в экклезиологии между теорией и практикой, но это, тем не менее, открывает, что Церковь в своем сознании никогда не принимала епископат, который не обусловлен общиной в самых его корнях (молитва посвящения). Если это принимать в расчет серьезно, то становится ясно, что епископ не посвящается сначала как епископ вселенской Церкви, а затем"приписывается," к какому‑то месту в ее рамках; он есть епископ вселенской Церкви, только став епископом конкретной общины. Отсюда смущение православных относительно"миссио каноника". По этому вопросу сравн. И. Дюпре"Соборная структура Церкви в восточном православном богословии","Одна во Христе", 7, 1971, 173 п.60 и 176 и далее.

Что касается римо–католического богословия, то сравни К. Ранер, “Церковь и Таинства”, стр.103, п.11. Определенный отход от этого различия между сакраментальным устройством и юрисдикцией показан в новом обряде посвящения в сан Римско–Католической Церкви, согласно А. Хусью, цит. соч., стр.270. О происхождении этого различия на Западе смотри А. Альбериго, “Развитие учения…”, 1964, стр.69 и далее.

Смотри, например, молитву посвящения во пресвитеры у Ипполита"Апост. Пред.", 7, (изд. Ботте, стр.20 и дал.). О дополнительных источниках смотри у И. Д. Зизиуласа в"Кафоличность и апостолат"(смотри прим.88 выше), стр.48 и далее.

Игнатий,"Филад.",1,2. Сравни"Кафоличность…", стр.48, прим. 91, а также Х. Чадвик"Молчание епископов у Игнатия","Харватское богословское образование", 43, 1950, стр.169–172.

Это видно, например, в"Мартириум Поликарпа"16,2, у Иринея и т. д.

Это видно, например, в"Мартириум Поликарпа"16,2, у Иринея и т. д.

Сравни литургию Иоанна Златоуста, молитва анафоры:"Поминающе убо спасительную сию заповедь, и вся яже о нас бывшая: крест, гроб, трехдневное воскресение, на небеса восхождение, одесную сидение, второе и славное паки пришествие. Твоя от Твоих, Тебе приносяще, о всех и за вся…"

И. Д. Зизиулас,"Развитие соборных структур в период Первого Вселенского Собора"в"Соборы и экуменическое движение"(Исследование Всемирного Совета Церквей 5, 1968) стр.34–51.

Такое положение отражено в каноне 5 Первого Никейского Собора.

Сравни споры по поводу Пасхи во втором веке, как это описано Евсевием в"Церк. Ист.", V, 6,10 и 28,9,9.

Все внутренние решения древней Церкви кончались анафемой, то есть отлучением от евхаристии. Евхаристическое общение являлось конечной целью доктрины, а не сама доктрина.

Дело епископов, которые были лишены своих общин силой, находясь в определенном смысле под преследованием, не могла быть применена к этому правилу, которое относится только к"удалившимся на покой"и так называемым"титулярным"и"викарным"епископам.

О православном обсуждении этой проблемы смотри Л. Стэн,"Относительно принятия Церковью решений Вселенских Соборов"в"Соборы и экуменическое движение"(смотри прим.96 выше), стр.68–75. Сравни В. Кюпперс,"Принятие, пролегомена для систематического изучения", там же, стр.76–98.

Мы хотели бы подчеркнуть различие между формами служения, требующих посвящения в сан, и институтами, которые не базируются прямо на посвящении в сан. Те, православные, которые говорят о соборе как “высшей власти” в Церкви, должны объяснить, как может быть власть, которая не коренится в посвящении. Только если мы примем различие между “Amt” и “Geist” или между “potestas ordinis” и “iurisdictionis”, мы сможем говорить о власти, которая не коренится по необходимости и непосредственно в посвящении. Ни одно из этих различий не может быть с легкостью принять восточным православным богословием. Если в истории Православной Церкви были случаи, которые делают трудным возможность избежать действий с этими различиями (смотри, например, Дюпре, цит. соч., стр.176), это не означает, что нам следует брать наши богословские нормы из этих случаев или что нам не следует, по крайней мере, попытаться понять эти особые исторические случаи в свете главного потока традиции. Изучение этой традиции в целом показывает, что, по крайней мере, на Востоке всегда делалось различие между “достоинством чести или taxis” и “властью Духа”, то есть властью, основанной на посвящении в сан. (Эта формулировка различия сделана Афанасием Греком в одном тексте 1357 года, который И. Конгар в “Церковь…”, стр.265, считает очень важным для богословия общения). В том же самом духе византийские канонисты интерпретировали знаменитый канон 34 “Апостольских канонов” (сравни П. Дюпре, цит. соч., стр.154 и далее). Здесь не место для обсуждения соответствующего богословского значения синодальной системы. Такое значение нельзя отрицать, но его следует правильно интегрировать в богословие посвящения. Нет нужды говорить, что эта система представляет чрезвычайную важность в богословских дискуссиях между православными и римо–католиками.