Фредерик Коплстон - История средневековой философии

349 . "Пять путей" кратко изложены в Summa Tbeologiae, ч. 1, вопр. 2, ст. 3.

В Swmna contra gentiles (кн. 1, гл. 13) Аквинат предлагает варианты первого, второго, четвертого и пятого способов доказательства, причем первый аргумент развит здесь более подробно, чем в Summa Tbeologuie.

350 . Разумеется, Фома не думает, что природные тела действуют умышленно, имея в виду некую цель. Его тезис состоит, скорее, в том, что они фактически действуют так, чтобы создать относительно устойчивый и упорядоченный мир, и что для этого необходим разумный деятель, внешний относительно видимого мира.

351 . Следует напомнить читателю, что, хотя среди прочего имеется в виду и пространственное перемещение, Аквинат понимает "движение" в гораздо более широком смысле, включающем в себя всякое возведение потенции к акту.

352 . Этот термин относится к доказательству существования Бога, которое переходит не от сущности или определения Бога к его существованию, а от существующих фактов опыта к причине, запредельной им.

Утверждение, что апостериорное доказательство переходит от действия к причине, в каком-то смысле верно; однако оно может ввести в заблуждение. Ведь такое доказательство нацелено, в сущности, на то, чтобы показать, что "действия" суть действия.

353 . Например, есть проблемы, связанные с применением идеи причинения и с термином "необходимое сущее". Затем возникает общий вопрос: не предполагают ли доказательства, или хотя бы большинство доказательств, скрытого признания постижимости мира, тогда как быть постижимым, собственно, и означает быть объяснимым посредством единственного предельного объяснения? Поскольку Аквинат, очевидно, не успокоился бы, пока не пришел бы к единственному предельному онтологическому объяснению, не допускает ли он молчаливо, что оно должно существовать? Если это так, то является ли его допущение философски оправданным? Обсуждение этой проблемы, видимо, более важная задача, чем обновление доказательств, устранение ссылок на устаревшие научные представления и т. д.

354 . "Если бы человеческий разум не имел какого-то положительного знания о Боге, он не мог бы отрицать что-либо касательно него" (De potentia, 7,5).

355 . Summa Tbeologuie, ч. I, вопр. 13, ст. 3.

356 . Summa contra gentiles, кн. 1, гл. 30.

357 . Даже если сказать, что повествование о Боге представляет собой ряд историй, по отношению к которым не нужно выдвигать требования их истинности и которые создают психологический фон и являются стимулом для жизни в христианской любви, то окажется, что основания для принятия этого тезиса предполагают скрытую метафизику, т. е. теорию бытия.

358 . Похоже, теории Аквината имели некоторый успех среди более молодых представителей доминиканской школы в Оксфорде, которая некогда находилась под пастырским попечительством Килуордби, Что касается вышеупомянутой конкретной теории, консерваторы возражали против нее по одной-единственной причине: по их мнению, если бы душа Христа была единичной субстанциальной формой тела Христа и не было никакой "формы телесности", отоода логически вытекало бы, что в промежутке между смертью Христа и воскресением еготелаэтотело вообще не былоеготелом. Кроме того, полагали, что если следовать теории Фомы, то поклонение телам и мощам святых было бы неоправданно.

359 . Канон 1366, разд. 2.

360 . Студенты и преподаватели факультета искусств в Париже разделялись на группы по четырем "нациям" - пикардийцев, французов, нормандцев и англичан. Те же, кто прибыл из других краев (французская "нация" представляла Иль-де-франс), присоединялись к одной из этих групп.

361 . В прошлом веке Э. Ренан (в книге Averrois etl'averrcnsme) защищал точку зрения, согласно которой в XIII в. факультет искусств в Париже был центром аверроистской школы. Для полноты картины он приписывал аверроистские воззрения и францисканцам. Мысль Ренана о существовании на факультете искусств "латинского аверроизма" подхватил в своей книге Siger de urabant et l'averroisme latin au XIIIe slide П. Мандонне; правда, он не повторил ошибки Ренана, не сумевшего различить два вопроса: о единстве деятельного разума и о единстве возможного разума.

362 . Аквинат не только приводил доводы против теории единства разума во всех людях (теории, которая была названа монопсихизмом), но и доказывал, что данная теория является неверной интерпретацией Аристотеля.

363 . Между ними было, конечно, важное различие. У Аристотеля не было теории божественного творения, тогда как и Авиценна, и Аверроэс считали мир онтологически зависимым от Бога. Однако никто из них не думал, что мир имел начало во времени.