Федор Константинов: Субъективная диалектика

При рассмотрении отражения важное значение имеет вопрос о том, что определяет степень адекватности отражения. Пока этот вопрос еще сравнительно слабо исследован. В частности, была выдвинута концепция, согласно которой главным фактором, определяющим возможности отражения той или иной материальной системы в другой, является субстрат последней [14] См. Орлов В. В. Особенности чувственного познания. Пермь, 1962. .

Безусловно, нельзя отрицать, что субстрат отражающей системы оказывает определенное влияние на особенности процессов отражения в ней и на ее возможности воспроизведения. Однако абсолютизация роли субстрата в процессах отражения ведет к недостаточно корректным методологическим выводам. Если исходить из этой концепции, то универсальность человеческого мозга как отражающей системы должна быть объяснена тем, что мозг, будучи продуктом высшей формы движения материи, содержит в себе все прочие формы.

Если бы данная концепция была верна, то мы сразу получили бы решение вопроса о соотношении мозга и вычислительной машины. Мы должны были бы признать, что вычислительная машина по своим возможностям всегда будет оставаться на несколько порядков ниже человеческого мозга. Такой простой метод решения весьма сложной проблемы представляется соблазнительным, однако, на наш взгляд, его нельзя считать достаточно обоснованным.

Сам по себе подход к отражательным возможностям системы с точки зрения уровня ее сложности еще не позволяет судить о субстратном сходстве между отражающей и отражаемой системами. Адекватное отражение возможно и в том случае, когда субстратное сходство весьма ограниченно.

Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Отражение — это всеобщее свойство материи.

2. Отражение предполагает взаимодействие отражающей и отражаемой систем, которое может быть как прямым, так и опосредованным.

3. В процессе взаимодействия отражающая система воспроизводит свойства и структуру отражаемой системы путем изменения своих свойств и структуры.

4. Всеобщность отражения вытекает из универсальности причинно-следственной связи, поскольку отражение есть аспект отношения причины и следствия.

5. Универсальность отражения является необходимым условием познаваемости мира.

В советской философской литературе [15] См., напр. Черкесов В.И. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М., 1962; Востриков А. В. Теория познания диалектического материализма. М., 1965; Зуев И.Е. Ленинизм о соотношении объективного и субъективного в познании и практической деятельности. — «Ученые запаски Смоленского гос. института физической культуры», вып. 4. Смоленск, 1966; Наумова Ю.К. Активность субъекта в познании. М., 1969; Рупжевич М.Я. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. Свердловск, 1970; Церетели С.Б. Диалектическая логика. Тбилиси, 1971; Ленинская теория отражения. Свердловск, 1974; Петрущин А.И. Творческая активность субъекта в познании. Минск, 1975; Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М., 1976; Минасян А.М. Диалектический материализм, вып. 3. Учение о действительности. Саратов, 1976; Философские проблемы сознания; Единство диалектического и исторического материализма. Л., 1978; Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978; Дайнеко Н.И. Объективное и субъективное в процессе отражения; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978; Ленинская методология исследования. Горький, 1978; Кумпф Ф., Орудясев 3. Диалектическая логика; Лекторский В.А. Объект. Субъект. Познание. сложилось два под хода к трактовке понятий «субъект» и «объект» и соответственно к сущности их взаимодействия. Одни авторы полагают, что отношение субъекта и объекта познания следует рассматривать как частный случай, аспект отношения материи и сознания. Другие считают, что это отношение принципиально нельзя сводить к отношению сознания и материи, поскольку и субъект и объект являются материальными образованиями, между которыми происходит взаимодействие, составляющее основу процесса познания. Если первые признают, что объект познания существует независимо от взаимодействия с субъектом, то вторые рассматривают субъект и объект как взаимосвязанные, вычленяя в качестве объекта познания лишь ту часть объективной реальности, которая прямо или опосредованно взаимодействует с субъектом.