Федор Константинов - Диалектика общественного развития

Связь цивилизации с общественным прогрессом позволяет рассматривать проблему цивилизации как человеческую проблему, овеянную идеями романтики, гуманизма, выражающую лучшие надежды на будущее человека и человеческого общества. Но поскольку понятие цивилизации начало формироваться до материалистического понимания истории, то естественно, что перспективы общества, заключенные в самой идее цивилизации, как правило, связывались с субъективистским, идеалистическим пониманием природы, сущности цивилизации и ее будущего. Верной была лишь мысль о том, что проблемы цивилизации и проблемы человека тесно связаны между собой.

Отсутствие материалистического подхода к проблеме цивилизации неизбежно заводило исследователей судеб человечества в тупик. Одни высказывали оптимистические надежды на лучшее будущее человека, другим были свойственны пессимистические настроения. Понятие цивилизации всегда было тесно сопряжено с представлениями о будущем. Оно органически включало в себя идею направленности общественного развития. Даже поиски цивилизаций прошлого (например, гипотетической Атлантиды) так или иначе связывались с надеждами на будущее. В изучении прошлого исследователи стремились увидеть тенденции будущего развития человечества и человека.

В настоящее время идея цивилизации вновь стала предметом исследования, ученые-марксисты подходят к ее изучению с позиций материалистического понимания истории [472] См Урсул А. Д. Человечество, Земля, Вселенная. М., 1977; Загладин В., Фролов И. Глобальные проблемы современности и коммунисты. — Проблемы мира и социализма, 1978, № 3; Тугаринов В. Л Природа, цивилизация, человек; Майзель И. А, Становление коммунистической цивилизации и развитие науки. Л., 1979; Мчедлов М, П. Социализм — становление нового типа цивилизации. М., 1980; Батенин С. С. Человек коммунистической цивилизации. Л., 1980; Марахов В. Г. Научно-техническая революция и коммунистическая цивилизация, и др. . Это, с одной стороны, связано с задачами теории и практики коммунистического строительства, а с другой — в значительной мере обусловлено острыми ситуациями в мире. На XXVI съезде КПСС указывалось, что в современных условиях имеется угроза самому существованию человеческой цивилизации, если позволить реакционным силам толкнуть мир к термоядерной катастрофе. Отмечая безумие так называемой идеи ограниченной ядерной войны, пропагандируемой американскими стратегами, съезд подчеркнул, что такая война, например, в Европе означала бы верную гибель европейской цивилизации [473] См. Материалы XXVI съезда КПСС, с. 21. , ибо она уничтожила бы все, что достигнуто человечеством на протяжении его истории в области материальной и духовной культуры.

В содержание понятия цивилизации вкладывается, как правило, все самое ценное, что связано с жизнью людей, развитием человека, культурных (материальных и духовных) ценностей общества, созданных в результате трудовой деятельности народных масс за всю историю человечества.

Включение в понятие цивилизации общечеловеческого, гуманистического содержания позволяет оперировать им как общесоциологической категорией. На эту всеобщность понятия обращалось внимание в нашей литературе. Например, В. П. Тугаринов лисал, что «цивилизация современных развитых стран находится на одном порядковом уровне технического оснащения промышленности и сельского хозяйства, развития научно-технического прогресса, средств информации и связи, урбанизации и т. п. Указанные явления однотипны для стран той и другой социальной системы…» [474] Тугаринов В П. Природа, цивилизация, человек, с. 69. .

Но разумеется, понятие цивилизации не сводится к общим моментам в развитии человечества. Поскольку в мире существуют различные социальные системы с разными общественными отношениями между людьми, постольку понятие цивилизации с необходимостью отражает роль этих отношений в историческом процессе. Пессимизм многих исследователей прошлого по поводу цивилизаций был обусловлен прежде всего характером антагонизмов, порожденных эксплуататорскими общественными отношениями. Поэтому цивилизация на различных этапах своего развития отражает не только общие всему человечеству черты, но и различия, обусловленные характером социально-экономических систем.

Последовательную критику капиталистической формы цивилизации дал Ф. Энгельс в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Одновременно он раскрыл и содержание понятия цивилизации, придав ему материалистический смысл. Начиная рассмотрение этого вопроса, Ф. Энгельс писал: «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни» [475] Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т. 21, с. 25. . Цивилизацию Ф. Энгельс связывал с особым этапом общественного развития, обусловленным качественными изменениями в производстве, системе общественных отношений, прежде всего отношений собственности. При этом он указывал на обусловленность семейных отношений системой общественных отношений. «Старое общество, покоящееся на родовых объединениях, — подчеркивал Ф. Энгельс, — взрывается в результате столкновения новообразовавшихся общественных классов; его место заступает новое общество, организованное в государство, низшими звеньями которого являются уже не родовые, а территориальные объединения, — общество, в котором семейный строй полностью подчинен отношениям собственности и в котором отныне свободно развертываются классовые противоречия и классовая борьба, составляющие содержание всей писаной истории вплоть до нашего времени» [476] Там же, с 26 . Таким образом, понятие цивилизации отражает особое состояние общества и не совпадает по своему содержанию с понятием общественно-экономической формации. Это состояние общества охватывает связи семейных отношений и отношений собственности; дифференциацию видов деятельности, разделение труда; классовую структуру общества, функции разных общественных институтов, включая государство и т. д., т. е. не ограничивается каким-либо определенным кругом сфер общественной жизни. Причем, например, разделение труда как признак цивилизованного общества, сложилось не сразу, а формировалось исторически. Ф. Энгельс отмечал сначала выделение из массы варваров пастушеских племен, что впервые, по его словам, сделало возможным регулярный обмен между ними [477] См там же, с 160 . Затем произошло второе крупное разделение труда — отделение ремесла от земледелия [478] См. там же, с. 163 . Наконец, говоря о третьем разделении труда, он писал: «Мы подошли теперь к порогу цивилизации. Она открывается новым шагом вперед в разделении труда» [479] Там же, с. 165 . При этом он имел в виду возникновение класса, занимавшегося не производством, а только обменом продуктов, т. е. появление купцов как специфического класса паразитов. И Ф. Энгельс сделал вывод: «…цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» [480] Там же, с. 173–174 . Ф. Энгельс подверг острой критике отрицательные стороны развития цивилизации, связывая эти стороны с характером общественных отношений. Он писал: «Низкая алчность была движущей силой цивилизации с ее первого до сегодняшнего дня…» [481] Там же, с. 176. И далее: «…основой цивилизации служит эксплуатация одного класса другим…» [482] Там же, с. 177.