Николай Курчанов - Антропология и концепции биологии

«Психика – свойство высокоорганизованного мозга воссоздавать внутренний образ действительности, воспринимаемый отдельно от субъекта» (Батуев А. С., 2005).

«Психика – проявление мозговой активности, включающее сознательные и бессознательные процессы, управляющие поведением» (Палмер Дж., Палмер Л., 2003).

«Психика – особая форма отображения субъектом объективной реальности» (Психологический словарь, 1997).

«Психика – форма отражения, позволяющая организму адекватно ориентировать свою активность по отношению к компонентам среды» (Фабри К. Э., 1993).

Список определений можно продолжать очень долго. Такая разноголосица отнюдь не радует.

Психика – предмет изучения психологии, для которой субъективность и неоднозначность употребления терминов стала традицией. Петербургский психолог В. В. Никандров метко замечает на этот счет: «Для психологии терминологическая неясность и неразбериха – норма» (Никандров В. В., 2003). Это же мы находим и у автора многих книг по проблеме сознания В. М. Аллахвердова: «В психологии вообще нет ясных и общепринятых определений практически всех важнейших терминов. Крайне загадочны определения психики, эмоций, памяти…» (Аллахвердов В. М., 1999). Почему так происходит? Можно согласиться с В. В. Никандровым: «Чрезмерная множественность мнений в психологии отражает…отставание научного синтеза от анализа, теоретического обобщения от эмпирического исследования, систематизации знаний от накопления фактов» (Никандров В. В., 2003). Интересно вспомнить, что психологические термины принципиально не использовались в лабораториях И. П. Павлова, который во всем любил четкость и конкретность.

Терминологическая неопределенность в психологии, безусловно, мешает теоретической разработке проблемы психики, имеющей общеметодологическое значение.

Обилие сложных и нерешенных вопросов в проблеме психики толкнуло некоторых авторов (а среди них и ученых с мировым именем) на позицию признания отдельной психической реальности. Так, с точки зрения лауреата Нобелевской премии австралийского нейрофизиолога Дж. Экклса, мозг – это устройство для взаимодействия с «ментальными мирами», под которыми и понимается «психическое» (Eccles J., 1989). Похожих «идеалистических» взглядов придерживались и такие выдающиеся нейрофизиологи, как лауреат Нобелевской премии Ч. Шеррингтон (1857–1952) и основатель современной нейрохирургии У. Пенфилд (1891–1976).

Согласно теоретическим установкам эволюционной психологии, человеческая психика – это специализированный механизм мозга, возникший в филогенезе для решения проблем адаптации, т. е. регуляции поведения. Сложные когнитивные функции могли возникнуть в процессе эволюции только после образования адекватных специализированных нервных структур, для чего, в свою очередь, требовались специфические гены. Поскольку эти гены возникают в ходе адаптивной эволюции, можно считать, что психические функции на ранних этапах антропогенеза сформированы естественным отбором (Cosmides L., Toody J., 1992). Примем это положение за рабочую гипотезу, понимая, что в настоящее время любой выбор несет в себе изрядную долю субъективизма.

Приняв за основу эволюционный критерий психики, можно попытаться проанализировать ее становление у предков человека. Психика ископаемых гоминид может быть исследована только посредством экстраполяций, поэтому реконструкция первобытного мышления в антропогенезе является, безусловно, необычайно трудной задачей.

Известный антрополог В. П. Алексеев выделяет 4 источника для такой реконструкции (Алексеев В. П., 1984).

1-й источник – историко-психологический анализ отдельных социальных и этнических групп. Главный недостаток метода – его субъективность, сложность получения однозначных результатов. Так, уже более века идет спор о связи психологии современных первобытных народов и стадий развития первобытного общества.

2-й источник – анализ зоопсихологических наблюдений. Здесь основную сложность представляет широчайшая амплитуда взглядов исследователей (от полного признания до полного отрицания мыслительных способностей у животных). Теоретическое истолкование полученных данных больше зависит от приверженности автора определенной теории, чем от самих фактов.

3-й источник – исследование морфогенеза структур мозга в эволюции. Возражением может служить неоднозначность связи морфологии и психики, структуры мозга и его функции. Очень важно помнить, что темпы биологической и культурной эволюции у человека не демонстрируют устойчивого параллелизма.