Иван Ефремов - Динозавровый горизонт Средней Азии и некоторые вопросы стратиграфии

4. В составе фауны отсутствуют заметные остатки рыб. Значительно более часты, чем в местонахождениях первого типа, находки стегозавров, цератопсид и зауропод.

5. Не имеется отчетливой связи с окружающими красноцветными породами.

Оба рассмотренных типа местонахождений динозавров являются вторичными. Вторичное значение костного материала безусловно доказывается состоянием и характером фоссилизации костей. Кости несут сле-ды выветривания, разломы и потертости, несомненно происшедшие после фоссилизации, т. е. тогда, когда кости уже были окаменелыми и процесс диагенеза и литификации костеносной породы был полностью закончен. Нанести столь сильные повреждения громадным костям динозавров могли только весьма сильные потоки и то лишь при обязательном условии хрупкости костей, т. е. опять-таки при законченной фоссилизации костного вещества. Другие признаки — беспорядочное перемешивание костей самых различных животных, отсутствие естественной для коренных местонахождений биологической и гидромеханической сортировки остатков, абсолютное отсутствие цельных элементов скелета, повреждения поверхности костей с несомненностью подтверждают перемыв и деструкцию коренных местонахождений.

Местонахождения первого типа — приташкентские и Биссекты — образовались за счет перемыва коренных местонахождений, находившихся недалеко от места отложения перемытого материала. Сохранность поверхности костей в этих местонахождениях свидетельствует о том, что перемыв происходил в условиях большого количества воды, покрывавшей мощным слоем перемываемые участки, которые не вскрывались на субъаэральной поверхности. Процесс перемыва был безусловно длительным и происходил при неуклонном убывании силы потоков, закончившись в отложении красных косослоистых песков дельтового типа. Эти последние отложения содержат не только сильно окатанные мелкие фрагменты костей, но также и большие древесные стволы, перенесенные в плавающем состоянии и фоссилизированные безусловно позднее, чем кости динозавров. Кости рыб Portheus и зубы акул подтверждают приведенную трактовку генезиса местонахождений первого типа.

Таким образом, мы приходим к выводу, что местонахождения динозавров первого типа образовались в непосредственной близости большого водного бассейна, вероятно моря. Давно образовавшиеся коренные местонахождения динозавров находились недалеко и были нацело перемыты, очевидно, при перемещении дельты крупного потока.

Генезис местонахождений второго типа существенно отличается. Коренные местонахождения динозавровой фауны были после фоссилизации выведены на субъаэральную поверхность и подвергались выветриванию и размыванию, в результате чего все вмещающие породы были нацело уничтожены и на месте остались лишь кости динозавров, как наиболее крупная тяжелая фракция. Впоследствии кости динозавров перемещались и отлагались потоками большой силы, осаждавшими вместе с тем и крупную гальку. Кости динозавров в образовавшихся отложениях пролювиального типа эквивалентны гальке вмещающих конгломератов и являются, как отмечено, остаточной фракцией от нацело уничтоженных древних отложений, содержавших коренные местонахождения. При этом представлении вполне закономерно залегание местонахождений второго типа в виде изолированных островков или массивов. Различие в составе фауны обоих типов динозавровых местонахождений обязано, конечно, первичному составу фауны в коренном залегании и объясняется разностью фациальных условий образования коренных местонахождений. Интересно отметить, что наличие стегозавров и цератопсид в местонахождении второго типа может обозначать их коренное образование в более удаленных от морского берега и возвышенных областях, что согласуется и с континентальным характером последующих процессов их перемывания.

Фауна всех динозавровых местонахождений обоих типов имеет отчетливый верхнемеловой возраст. Единственным признаком более древних форм являются типичные для стегозавров спинные пластины. Настоящие стегозавры были юрскими формами и окончательно исчезли в нижнем мелу, однако, на основании столь неполных остатков нельзя сделать никаких достоверных выводов. Более вероятно будет предположить, что в среднеазиатской фауне динозавров могли быть или новые формы стегозавров более поздней эволюционной стадии, или же эти остатки принадлежат новым, еще неизвестным, формам анкилозавров — группе, сменившей стегозавров в меловом периоде. Крупные цератопсиды и карнозавры, а также типичные орнитомимиды характерны для наиболее высоких горизонтов верхнего мела — ларамийской формации или датского яруса. Шлемоносные траходонты, дейнодонты, титанозавриды являются характерными формами несколько более низких слоев — приблизительно верхов сенона. Остатки черепах менее характерны и датируют время от верхнего мела до олигоцена.