Сергей Воронин - Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Требуется обязательное участие специалиста-ихтиолога для установления мест нереста и миграционных путей к ним. Во избежание судебных ошибок при квалификации преступлений по признакам незаконной добычи не мигрирующих видов, а постоянно обитающих в местах нереста, обязательно следует учитывать период нереста.

Приговором Находкинского городского суда гражданин Г. привлечен к уголовной ответственности по пунктам "а", "б", "в" части 1 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу 440 особей дальневосточного трепанга в заливе Находка с причинением крупного ущерба, используя самоходное транспортное плавающее средство, в месте нереста. Вылов биоресурсов осуществлен 15 сентября 2006 года. Период нереста у дальневосточного трепанга, обитающего у побережья Приморского края - с начала июля до середины августа. Следовательно, данное преступление не должно было квалифицироваться по пункту "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Приведенный факт допущения судом ошибки свидетельствует о необходимости незамедлительной доработки рассматриваемой нормы УК РФ.

Анализ диспозиций ч. 2 ст. 253 и ч. 1 ст. 256 УК РФ показывает наличие противоречий между ними, которые влекут нарушение принципа справедливости назначенного судом наказания.

Так, согласно первой нормы, незаконная добыча без разрешения уже является общественно опасным деянием, а согласно второй - общественная опасность наступает, только если добыча без разрешения сочетается с определенными признаками.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного последней нормой УК, несмотря на существующие недостатки, является более подходящей для квалификации незаконной добычи ВБР, так как содержит условия, характеризующие общественную опасность противоправного деяния. Это позволяет правильно оценивать содеянное, следовательно, назначать справедливое наказание.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Относительно ст. 256 УК РФ, мы придерживаемся мнения ученых Ю.С. Гончаровой, Ю.А. Ляшевой, Ю.А. Мечетина, О.М. Неудахиной, которые считают, что субъективная сторона данной статьи характеризуется как прямым умыслом по формальным составам, так и сочетанием прямого или косвенного умысла в материальном составе. Причём, данное сочетание будет иметь место до тех пор, пока на законодательном уровне не будут обозначены критерии оценки крупного ущерба, нанесенного водным биоресурсам в результате их незаконной добычи.

Субъектом преступления для ч. 2 ст. 253 и для ст. 256 УК РФ является любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Но ч. 3 ст. 256 УК РФ еще предусмотрен субъект, наделенный дополнительным признаком - служебным положением.

Помимо этого, в данной норме содержатся квалифицирующие признаки, характеризующие общественную опасность незаконной добычи ВБР: это группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.

На практике в некоторых случаях при расследовании преступлений, совершенных в ИЭЗ и на КШ и квалифицированных по ч. 2 ст. 253 УК РФ, для полного отображения всех признаков субъекта преступления дополнительно возбуждается уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как капитан судна наделен служебным положением. Затем эти уголовные дела соединяются в одно производство.

Так, дознавателем Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю 6 апреля 2008 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи капитаном судна "И-т" М. в исключительной экономической зоне крабов: стригуна-опилио 4110 особей и камчатского 74 особи. Данное противоправное деяние квалифицировано по признакам ч. 2 ст. 253 УК РФ. Спустя год и пять месяцев, 18 сентября 2009 г., после получения от иностранного юридического лица "Мо-о Нав-н Лим-д" (Кипр) доказательственной информации (легализованных надлежащим образом документов) о назначении М. на должность капитана судна, то есть о его служебном положении, было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 201 УК РФ. В дальнейшем данные дела были соединены в одно производство.

Сравнительный анализ уголовно-правовой характеристики преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР, свидетельствует о преимуществе ст. 256 над ч. 2 ст. 253 УК РФ, выраженном в следующих показателях.

Во-первых, это ограниченность действия ч. 2 ст. 253 УК РФ, распространяющаяся на ИЭЗ и КШ. Для рыбы или сидячих видов ВБР нет территориальных границ и не исключено, что промысловые изобаты глубин со скоплением крабов частично расположены в территориальном море (далее по тексту - ТМ) и в ИЭЗ. Тогда во время добычи часть крабовых порядков будет установлена в ИЭЗ, а другая часть - в ТМ. Следовательно, их подъем будет осуществляться одним действием то в одном, то в другом районе. Такая же ситуация часто возникает при добыче рыбы, когда траление осуществляется попеременно то в ТМ, то в ИЭЗ. В таких случаях квалификация такого деяния по ч. 2 ст. 253 УК РФ становится невозможной.