Марина Аглоненко - Наше исполнительное судопроизводство. Судебные приставы – это государство

© Марина Сергеевна Аглоненко, 2022

ISBN 978-5-0055-9358-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилась к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действия, бездействия, решения, выразившегося в снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО"Юргинский маш завод»), признании незаконным бездействия о неизвещении об исполнительных действиях, направленных на снятие запрета и признание незаконным постановления от 17.12.2018 года, о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в установленном капитале, принадлежащей ООО"Юргинский машзавод».

А также в признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения.

Административное исковое заявление обосновывается тем, что в рамках свободного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО"Юргинский машзавод», в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ИФНС, физических, юридических лиц, в том числе ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 25.10.2018 года доля ООО"УВЗ – Сервис» в уставном капитале ООО"Юргинский машзавод» составляла 90% в размере 90009000,00 рублей, доля ООО"Юргинский машзавод» – 10% номинальной стоимостью 10001000,00 рублей.

27.11.2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в МОСП по ОВИП с ходатайством о направлении в налоговый орган постановления о запрете совершать действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО"Юргинский машзавод» об ограничении должника вправе принятия решения о распоряжении имуществом ООО"Юргинский машзавод» 17.12.2018 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10% доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Юргинский машзавод» номинальной стоимостью 10001000, 00 рублей.

17.12.2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Юргинский машзавод».

Поступившем административному истцу 04.10. 2019 года 22. 03. 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно доля ООО «Юргинский машзавод», в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 10001000,00 рублей, перешла к ООО «Липецкий механический завод».

Между тем указанное постановление о снятии запрета считают незаконным, по тем основаниям, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона №229 – ФЗ не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, не вправе был отменять вынесенное им ранее постановление о запрете, в нарушение ст. 24 ФЗ №229 ФЗ не известил лиц, участвующих в исполнительном производстве об исполнительных действиях, а именно о снятии запрета, в результате чего были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, увеличению задолженности.

Кроме того, полагает, что отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчиненными свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области полномочий, возложенных на него пунктом 2 ст. 10 Закона №118 – ФЗ. Представители административного истца, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.