Сергей Тарасов - Дефрагментация мозга. Софтостроение изнутри

Приведу пример подсистемы, для которой рефакторинг уже стал дороже полной переделки. Имелся модуль экспорта документов в форматы, пригодные для импорта системами клиентов уровня их внутренних АСУП [60]. Коллективная ответственность привела к выбору написания императивного кода в размере 20 тысяч строк вместо разработки нескольких шаблонов XSLT [61]из нескольких сотен строк. Почему? Во-первых, опасались потери производительности, а во-вторых, не имели достаточной компетенции в XSL. Цикломатическая сложность [62]кода в отдельных методах превышала запредельное число 50 при рекомендованном пороге в 10–20. Глубина вложенности вызовов также была больше 10, при цикличности их части: this с верхнего уровня передаётся в качестве параметра, и где-то глубоко внизу дёргают этот this за какой-то метод. Объектно-ориентированная тарелка со спагетти.

О производительности следует сказать отдельно. Загрузка достаточно сложного документа перед его экспортом занимала порядка 30 секунд. Потому что было принято идеологическое решение «ни строчки SQL», несмотря на необходимость поддержи только одной РСУБД. Вся система работала через слой доступа [63]под управлением NHibernate. Это был именно DAL, а не домен, так как парни не использовали всю мощь NHibernate, ограничиваясь отображением, и накручивали сверху слои бизнес-логики. При загрузке сложного документа с проверками подсистемы безопасности было насчитано порядка 20 тысяч (!) коротких SQL-запросов.

Почему именно такое решение? Было сказано некоторое количество красивых слов о чистоте объектной концепции. Это стандартный ответ. Тогда я просто предложил использовать в одном узком месте вместо сотен строк вложенных циклов сишарп-кода относительно короткий рекурсивный запрос из 40 строк сиквел-кода. Вид этого кода вначале вызвал у парней лёгкий ступор, а после совещания через сутки было принято решение отказаться от него. Но надо отдать должное: ребята честно признались, что после моего ухода никто не сможет этот сиквел-код поддерживать и модифицировать. Вот, собственно, и главная причина первоначального выбора. Красноречивое подтверждение тезиса о том, что слой объектной абстракции доступа к реляционной СУБД в большинстве случаев скрывает не базу данных от приложения, а некомпетентность разработчиков приложения в области баз данных.

Долго и неинтересно рассказывать, каким образом система с тремя сотнями таблиц умудрилась обрасти миллионом строк C#-кода, для поддержки которого требуются всё новые разработчики. Клиенты проявляли недовольство, так как сроки срывались, а задержка медленно, но неуклонно росла. Два совещания, на которых генеральный директор, милейший мсьё, пытался реанимировать дух прежнего стартапа [64], искренне желая, чтобы все, от стажера до его ближайших замов, смело поднимали и доносили проблемы, по всей видимости, прошли впустую. Состояние постоянного стресса передалось даже мне, формально не несущему ответственности за результат. Но ведь ещё есть риски социального капитала, репутации, которая долго зарабатывается и очень быстро может обесцениться. Пришлось даже посидеть с мыслями об оптимальных путях выхода из миссии [65]за бокалом бургундского.

История закончилась типично. С большими усилиями систему дотянули до сдачи в эксплуатацию, хронические проблемы вследствие архитектурных просчётов названы особенностями, после чего развитие её было заморожено, а команда частично распущена, частично переориентирована на другие проекты.

Возвращаясь к сюжету предыдущей главы, в качестве одной из метрик оценки качества реализации приложений корпоративной информационной системы можно принять соотношение числа таблиц в базе данных к числу тысяч строк кода программ без учёта тестов.

Чем меньше кода, тем лучше, это понятно. Например, качественная реализация слоя хранения использует DRI и прочую декларативность на уровне метаданных вместо императивного кодирования такой логики.

• Соотношение 1 к 1–2 примерно соответствует тому порогу, за которым начинается так называемый «плохой код».

• 1 к 3–4 – следует серьёзно заняться изучением вопроса переделки частей системы.

• 1 к 5 и более – надеемся, что случай нестандартный (сложные алгоритмы, распределенные вычисления, базовые подсистемы и компоненты реализуются самим разработчиком), либо «врач сказал – в морг».

Можете ли вы представить себе личный автомобиль, передвигающийся во время поездок с предусмотренной скоростью лишь 1 час из 10? Именно таков ваш персональный компьютер, планшет или смартфон. Его вычислительная мощность используется в среднем на 5–10 % даже на рабочем месте в офисе. Более пропорционально расходуется оперативная память. Операционная система Windows NT 4 свободно работала на устройстве с ОЗУ [66]объёмом 16 Мбайт. Windows 7 требуется уже минимум 1 Гбайт. Правда, я не уверен, что Windows 7 хотя бы по одному параметру в 60 раз лучше предшественницы.