Скотт Майерс - Эффективное использование C++. 55 верных способов улучшить структуру и код ваших программ

Рассмотрим самую обыкновенную ситуацию. Вы открываете свою программу на C++ и вносите незначительные изменения в реализацию класса. Заметьте, не в интерфейс класса, а просто в реализацию – только в закрытые члены. После этого вы начинаете заново собирать программу, рассчитывая, что это займет лишь несколько секунд. В конце концов, ведь вы модифицировали всего один класс. Вы щелкаете по кнопке Build или набираете make (либо какой-то эквивалент), и… удивлены, а затем – подавлены, когда обнаруживаете, что перекомпилируется и заново компонуется весь мир! Не правда ли, вам это скоро надоест?

Проблема связана с тем, что C++ не проводит сколько-нибудь значительного различия между интерфейсом и реализацией. В частности, определения классов включают в себя не только спецификацию интерфейса, но также и целый ряд деталей реализации. Например:

class Person {

public:

Person(const std::string& name, const Date& birthday,

const Address& addr);

std::string name() const;

std::string birthDate() const;

std::string address() const;

...

private:

std::string theName; // деталь реализации

Date theBirthDate; // деталь реализации

Address theAddress; // деталь реализации

};

Класс Person нельзя скомпилировать, не имея доступа к определению классов, с помощью которых он реализуется, а именно string, Date и Address. Такие определения обычно предоставляются посредством директивы #include, поэтому весьма вероятно, что в начале файла, определяющего класс Person, вы найдете нечто вроде:

#include

#include “date.h”

#include “address.h”

К сожалению, это устанавливает зависимости времени компиляции между файлом определения Person и включаемыми файлами. Если изменится любой из этих файлов либо любой из файлов, от которых они зависят, то должен быть перекомпилирован файл, содержащий определение Person, а равно и все файлы, которые класс Person используют. Такие каскадные зависимости могут быть весьма обременительны для пользователей.

Можно задаться вопросом, почему C++ настаивает на размещении деталей реализации класса в определении класса. Например, почему нельзя определить Person следующим образом:

namespace std {

class string; // опережающее объявление

} // (некорректно – см. далее)

class Date; // опережающее объявление

class Address; // опережающее объявление

class Person {

public:

Person(const std::string& name, const Date& birthday,

const Address& addr);

std::string name() const;

std::string birthDate() const;

std::string address() const;

...

};

Если бы такое было возможно, то пользователи класса Person должны были перекомпилировать свои программы только при изменении его интерфейса.

Увы, при реализации этой идеи мы наталкиваемся на две проблемы. Первая: string – это не класс, а typedef (синоним шаблона basic_string). Поэтому опережающее объявление string некорректно. Правильное объявление гораздо сложнее, так как в нем участвуют дополнительные шаблоны. Впрочем, это не важно, потому что вы в любом случае не должны вручную объявлять какие-либо части стандартной библиотеки. Вместо этого просто включите с помощью #include правильные заголовки и успокойтесь. Стандартные заголовки вряд ли станут узким местом при компиляции, особенно если ваша среда разработки поддерживает предкомпилированные заголовочные файлы. Если на компиляцию стандартных заголовков все же уходит много времени, то может понадобиться изменить дизайн и избежать использования тех частей стандартной библиотеки, которые включать нежелательно.

Вторая (и более существенная) неприятность, связанная с опережающим объявлением, состоит в том, что компилятору необходимо знать размер объектов во время компиляции. Рассмотрим пример:

int main()

{

int x; // определяем int

Person p( params ); // определяем Person

...

}

Когда компилятор видит определение x, он понимает, что должен выделить достаточно места (обычно в стеке) для размещения int. Нет проблем: каждый компилятор знает, какова длина int. Встречая определение p, компилятор учитывает, что нужно выделить место для Person, но откуда ему знать, сколько именно места потребуется? Единственный способ получить эту информацию – справиться в определении класса, но если бы в определениях классов можно было опускать детали реализации, как компилятор выяснил бы, сколько памяти необходимо выделить?

Такой вопрос не возникает в языках типа SmallTalk или Java, потому что при определении объекта компиляторы выделяют только память, достаточную для хранения указателя на этот объект. Иначе говоря, эти языки интерпретируют вышеприведенный код, как если бы он был написан следующим образом: