Эндрю Хант - Программист-прагматик. Путь от подмастерья к мастеру

Чтобы не получить новых ударов, когда компонент все-таки нарисован, Фред не пытается вернуться назад и устранить поддельные запросы. «Сейчас она работает, оставим все как есть…».

Подобные размышления могут ввести вас в заблуждение. Зачем рисковать, портить то, что работает? Так можно думать по нескольким причинам:

• Программа действительно может не работать, она может лишь казаться работающей.

• Граничное условие, на которое вы полагаетесь, может быть лишь частным случаем. В различных обстоятельствах (например, при ином экранном разрешении) программа может вести себя по-разному.

• Недокументированное поведение может измениться с выпуском новой версии библиотеки.

• Дополнительные и необязательные вызовы замедляют работу программы.

• Дополнительные вызовы также увеличивают риск привнесения новых дефектов, связанных с этим вызовами.

При написании программы, вызываемой другими разработчиками, полезными могут оказаться базовые принципы четкой модуляризации и скрытия реализации за несложными, четко документированными интерфейсами. Четко определенный контракт (см. «Проектирование по контракту») может устранить недоразумения.

Для вызываемых вами подпрограмм полагайтесь только на документированное поведение. Если по какой-то причине вы не можете сделать этого, то четко документируйте ваше предположение.

Вы также можете встретиться со «случайным контекстом». Предположим, вы пишете сервисный модуль. Поскольку в данное время вы пишете программу для графической среды, должен ли модуль полагаться на существующий графический интерфейс? Полагаетесь ли вы на англоязычных пользователей? На грамотных пользователей? Полагаетесь ли вы еще на какой-то контекст, наличие которого не гарантируется?

Совпадения могут вводить в заблуждение на всех уровнях – от генерации требований до тестирования. Тестирование особенно чревато наличием ложных причинных связей и случайным совпадением результатов. Легко предположить, что А вызывает У, но, как сказано в разделе «Отладка» не предполагайте это, а доказывайте.

На всех уровнях люди работают, держа многие предположения в голове, но они редко документируются и часто вызывают противоречия между разработчиками. Предположения, не основанные на известных фактах, способны отравить любые проекты.

Подсказка 44: Не пишите программы в расчете на стечение обстоятельств

Мы хотели бы тратить меньше времени на придание нашим программам компактности, как можно раньше перехватывая и устраняя ошибки, возникающие в ходе разработки, а для начала допускать меньшее число ошибок. Этот принцип приносит пользу, если мы способны программировать преднамеренно:

• Всегда отдавайте себе отчет в том, что вы делаете. Программист Фред постепенно терял контроль над происходящим, пока не сварился сам, подобно лягушке из раздела «Суп из камней и сварившиеся лягушки».

• Не пишите программ вслепую. Попытка написать приложение, которое вы до конца не понимаете, или использовать технологию, с которой вы не знакомы, становится поводом к тому, что вы будете введены в заблуждение случайными совпадениями.

• Действуйте исходя из плана, неважно, где он составлен – у вас в голове, на кухонной салфетке или на огромной «простыне», полученной с помощью CASE-средств.

• Полагайтесь только на надежные предметы. Не вводите себя в зависимость от случаев или предположений. Если вы не можете понять, в чем состоит различие при специфических обстоятельствах, предполагайте худшее.

• Документируйте ваши предположения. Раздел «Проектирование по контракту» поможет прояснить ваши предположения в вашей же голове, а также передать их другим людям.

• Тестируйте не только вашу программу, но и ваши предположения. Не гадайте, попробуйте осуществить это на деле. Напишите программу контроля для проверки ваших предположений (см. «Программирование утверждений»). Если ваше предположение верно, то вы улучшили документирование вашей программы. Если вы обнаружили, что предположение ошибочно, тогда считайте, что вам повезло.

• Определите приоритеты в своей работе. Уделите время аспектам, представляющим важность; скорее всего, они окажутся непростыми. При отсутствии надлежащих фундаментальных принципов или инфраструктуры все блестящие «бантики» будут просто неуместны.