Журнал Компьютерра - Журнал «Компьютерра» N 34 от 18 сентября 2006 года

Если все вышеописанные доклады носили в целом общий характер, то остальные представляли собой рассказы о применении или создании определенных технологий (самих по себе интересных, но для «КТ» слишком специализированных). Заметных исключений было два - рассказ студии Dr.Picture о работе над «Волкодавом» и выступление представителя студии «Базелевс», которая, ударно отработав оба «Дозора», создала эффективную и недорогую схему подготовки визуальных эффектов.

Выступление Виктора Лакисова из Dr.Picture было посвящено не столько технологиям, которые использовались при работе над фильмом (картина, кстати, почти готова и должна выйти на экраны уже в следующем году; на CG Event даже показали небольшой ролик), сколько взаимоотношениям между киношниками и студиями. Особо теплыми их не назовешь. К тому же, деньги приносит не кино, а реклама. А кинематографом все занимаются из интереса и с расчетом на будущее.

- Но наш враг вовсе не режиссер, - грустно сказал Виктор. - Наш враг - перфекционизм.

Извинившийся за отсутствие Тимура Бекмамбетова докладчик из «Базелевс» (Дмитрий Киселев) сообщил, что «Базелевс» зарабатывает и собирается дальше зарабатывать на кино. Сейчас у «Базелевс» на руках 52 (!) проекта. Невероятный показатель, если учесть, что в штате компании около двадцати человек. Секрет успеха - в правильной организации труда. «Базелевс», грубо говоря, выступает в роли компании-супервайзера, которая берет на себя общий объем, делит его на задачи, задачи делит на подзадачи, подзадачи делит еще несколько раз и получившиеся микрозадачи раздает субподрядчикам, в роли которых могут выступать как студии, так и специалисты-фрилансеры. Многим из присутствующих эта схема была знакома - обкатывалась она на «Дозорах».

По внутренней идеологии это чистой воды p2p-технология. Достоинства такого подхода в том, что супервайзер сохраняет полный контроль над исполнением работ, а роль, собственно, исполнителя при этом снижается и в случае ситуации, которую в народе называют «динамо», он легко может быть заменен другим свободным специалистом. Кроме того, заметно падает и стоимость работ - если какой-нибудь студии на откуп отдать план целиком, то стоимость его создания будет заметно выше простой суммы эффектов, которые нужны в этой сцене. Разумеется, не все планы можно раскидать по свободным ресурсам таким образом - например, знаменитые гонки по гостинице «Космос» («Дневной дозор») целиком делала одна студия. Но многие планы квантуются без особых проблем, что существенно снижает стоимость проекта. И даже в том случае, когда студии достается план целиком, он предварительно расписывается на составляющие (для каждой из которых известно время и стоимость изготовления), что также сбивает цены. Использование труда фрилансеров еще сильнее удешевляет процесс, что позволяет работать на бюджетах в десятки раз меньших, чем голливудские. Увлекшись, докладчик даже предположил, что стоимость «Кинг Конга» завышена раз в сто, но потом сам осекся и мысль эту продолжать не стал.

Сергей Невшупов, работавший над «Кинг Конгом», считает, что мировые цены на визуальные эффекты совершенно оправданы и никаких сверхприбылей в них не заложено:

- Хорошие специалисты должны дорого стоить, это раз. Потом, посмотрите, сколько стоит одна лицензия на, скажем, RenderMan Pro Server. Чтобы организовать renderwall, без которой невозможно кинопроизводство, вам придется купить несколько сот или тысяч - в зависимости от масштабов задачи - лицензий. Плюс стоимость железа. Даже с учетом скидок деньги просто фантастические. Нужно просто умножить.

Возможно, этим и объясняется значительная часть успеха студии «Базелевс», которую проблемы легальности используемого подрядчиками ПО не волнуют, да и не должны, наверное, волновать. Причем, тонкий момент тут не только в использовании пиратских версий программ (что для России не новость), но и в том, что фрилансер, скорее всего, для работы над сторонними заказами будет пользоваться оборудованием и программным обеспечением студии, что, в общем-то, не совсем этично.

В любом случае, выбора у российских кинематографистов нет. В России нет студий, сопоставимых по масштабу с ILM или Weta Digital, и решение «Базелевс», когда студия берет на себя весь проект целиком, «распиливает» его на кусочки и отдает субподрядчикам - естественный и единственный, пожалуй, на сегодня путь работы над крупными проектами. Другие студии тоже зачастую прибегают к вынужденному аутсорсингу (или набирают дополнительный штат для работы над конкретным проектом), главное отличие «Базелевс» в том, что они назвали вещи своими именами и поставили этот процесс на промышленную основу.