Журнал класс - Политический класс 43 (07-2008)

15.07.2008 И Я ПОГОЖУ: (00:06)
Прочитал, наконец, в натуральном виде (то есть на бумаге, к чему больше привык) статью Виталия Иванова 'Не будите лихо', опубликованную 10 июля в 'Известиях'.
Статья, конечно, директивная. А с директивами спорить нельзя и бессмысленно. Их надо либо беспрекословно, если даже не согласен, выполнять, либо (как у нас принято) молчаливо саботировать.
Не являясь мастером ни того, ни другого, осмелюсь, несмотря на угрозу ('накажут в один прекрасный день всех: 'от лысого до лысого' v да я не 'лысый'), отреагировать на слова, касающиеся лично меня.
Во-первых, все, о чем пишет в этом смысле г-н Иванов, поскольку сам он на этой 'телевизионной дискуссии' не был, может быть известно ему только в вольном и, ясное дело, предвзятом пересказе. Собственно, на самой дискуссии, как известно тем, кто там был, я сразу же предупредил, что будет 'пересказано' (точнее я сказал 'донесено'), и даже предсказал, как будет 'пересказано'.
Г-н Иванов утверждает, что мои оценки переходили в 'натуральное хамство, причем в адрес самого президента'. Это его, г-на Иванова, мнение, а я придерживаюсь своей позиции. И уж если высказывание мнения, что кто-то работает плохо, есть хамство, то готов громко прокричать: ВСЕ В НАШЕЙ СТРАНЕ РАБОТАЮТ ОТЛИЧНО! Правда, кажется, сам президент Дмитрий Медведев с этим не согласен.
А главное: я говорил о пиарщиках президента, а меня почему-то выводят на 'хамство' по отношению к нему. Когда это делает кто-то, например, на радиостанции 'Свобода' v мне все равно. Нехай клевещут, как говорили в иные времена. Но в уважаемых 'Известиях' v совсем другое дело.
Второе утверждение г-на Иванова: 'Третьяковская критика в адрес кремлевских пиарщиков имеет, что называется, субъективную подоплеку'.
Что это за 'подоплека', одному богу известно. Я сам что ли хочу стать 'кремлевским пиарщиком'? Или я моими скромными и совершенно не административными ресурсами могу смести с должностей кого-либо из 'кремлевских пиарщиков'? Смешно. Скорее, меня сметут откуда-нибудь.
Вообще есть люди, которые говорят 'без субъективной подоплеки', а просто то, что думают. И в данном случае v по самым прозаическим (или романтическим) причинам: из желания видеть нового президента в максимально выигрышном для него ракурсе. Поскольку это президент моей страны. Тем более, что для этого есть все и объективные, и субъективные возможности. Кстати, по-моему, в последние дни телепоказ нового президента подкорректировали v и в лучшую сторону.
И вообще, г-н Иванов совсем меня не знает: как же он может знать мою 'субъективную подоплеку'?
Но в главное, конечно, не в этом. Главное в том, что и при президенте Ельцине, и при президенте Путине я привык говорить и писать то, что думаю. А потому совсем странно, что при президенте Медведеве, которого многие считают куда большим демократом и либералом, чем, например, Путин, меня хотят этой привычки лишить. Это опять v к вопросу о формировании 'имиджа нового президента'. Он-то, может, и настоящий либерал и демократ, а вот другие:
А то, что во всей этой истории есть 'субъективная подоплека', я согласен. До конца никем не проговоренная. И я погожу:

14.07.2008 ЕСЛИ ВДРУГ ГААГСКИЙ ТРИБУНАЛ ПРИКРОЮТ (00:01)
Оказывается, несколько дней назад Россия потребовала роспуска Международного трибунала по бывшей Югославии (Гаагского трибунала). Не знаю точную официальную мотивировку этого предложения, но в общем-то она очевидна v необъективность ведения следствия и суда, избирательный, причем сугубо политический подход к подбору как обвиняемых, так и особенно признаваемых виновными.
Можно только приветствовать такую инициативу отечественной дипломатии, но возникают несколько вопросов.
Первый, конечно, будет ли эта инициатива поддержана другими и вообще реализована v и как скоро?
Если суд в Гаагском трибунале был предвзятым, то это, как минимум, означает следующее. Все его решения должны быть отменены.
Если исходить из того, что этот трибунал кого-то все-таки осудил справедливо, но зато кого-то другого не справедливо оправдал (или вообще освободил от суда), то получится, что прекращение деятельности трибунала лишь закрепит эту несправедливость.
Каков будет практический вывод из фиксации этой коллизии?
Наконец, последнее v об ответственности организаторов необъективного и избирательного суда в целом, а также конкретно тех, кто проводил следствие и выносил приговоры. Она предусматривается?
Или трибунал будет просто закрыт, как сходит со сцены спектакль, переставший пользоваться популярностью у публики? А прокуроры и судьи переберутся в другие следственные и судебные органы, в том числе и международные? На те же или даже большие зарплаты?
Вопросов много, а реальный ответ, судя по всему, будет один. Не праведно ведшееся дело не праведно же и завершится.