Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 6 от 13 февраля 2007 года

Конечно, решаемы. Как и вообще все технологические проблемы. Но важны сроки. Тут ведь действительно вопрос стоит — «кто успеет раньше». Если топливный кризис наступит, когда мы к нему окажемся не готовы — коллапс экономики. Мировой экономики! Огромные социальные потрясения и, как следствие, большие политические проблемы практически во всех странах… Здесь возможны очень неприятные сценарии. Не говоря уже о том, что в этих условиях нормально заниматься наукой и техникой вряд ли получится, а это откат назад, регресс.

Сроки — это очень важно. Очень много и быстро нужно сделать в части технологии. Срочно потребуется много научных исследований. На всё это нужны большие — государственных масштабов — денежные затраты, следовательно — государственная политическая воля. Ни денег, ни политической воли, направленной хотя бы на постановку этих задач на должном — государственном — уровне, ни у кого пока нет. Ни на Западе, ни у вас. Это тревожит.

Важная проблема — качество инженерной подготовки специалистов-разработчиков и пользователей технологий, особенно — опасных технологий. Дело в том, что нынешняя энергетическая и транспортная техника, при всём своём кажущемся совершенстве, тем не менее довольно груба и примитивна в сравнении с той, какая должна быть создана. То есть от инженеров вскоре потребуются более глубокие знания и более тонкое понимание физических процессов, чем те, которыми они обладают сегодня. Если вообще обладают… Падение качества массовой инженерной подготовки и у вас, и в Европе — это большая проблема, на решение которой уйдёт много времени. Но так или иначе, успех «электрификации всей Земли» [Подросток Отто Вайнбергер учился в советской школе, потом в советском институте и, конечно же, помнит чеканную Ленинскую формулировку: «Коммунизм — это Советская власть плюс электрификация всей страны»] зависит от практического умения инженеров находить эффективные технические решения.

СТАТИСТИКА

Ветростанции — это несерьёзно. И, кстати сказать, наземные гелиостанции — тоже. Это как у людей — есть основной источник дохода, и есть приработок. Ветростанции — это приработок.

Использование тепла недр Земли — куда более перспективная затея. Трудностей технического плана здесь множество, но принципиально неразрешимых нет. Правда, необходимы очень большие вложения в проектирование проходческой техники для глубин порядка 15—20 км и скважинного технологического оборудования, способного работать при температуре 250—350 градусов. По некоторым оценкам, при одинаковых затратах на строительство атомная станция оказывается примерно в триста раз мощнее, чем соответствующая геотермальная. Но не стоит забывать, что в первом случае имеет место большой экологический риск, а во втором — отпадает необходимость во всей промышленной инфраструктуре добычи и подготовки ядерного топлива, его переработки и захоронения, а также во всех сопутствующих транспортных затратах — а это не просто большие деньги, — колоссальные! Так что экономические показатели геотермальной энергетики могут оказаться весьма неплохими. Здесь требуются очень аккуратные расчёты, учитывающие множество факторов-от околоземные гелиостанции — это совсем другое дело. Главная трудность — доставка на землю выработанной энергии. Есть неплохие идеи использовать для этого микроволновые передатчики, но, во-первых, аппаратуры с подходящими параметрами в «космическом исполнении» пока никто не разработал, а во-вторых, здесь есть проблемы с надёжностью и безопасностью эксплуатации канала передачи мощности. Никому же не хочется в один прекрасный момент из-за сбоя системы прицеливания оказаться как бы в «микроволновке». В общем, идея интересная, но в её скорую реализацию не верю. Во всяком случае, не этой технологии «повезёт» выводить человечество из энергетического кризиса.

Ну, я бы сказал, что пока её нет… Посмотрите, что получается — решение этой задачи оказалось не под силу ни одной из самых экономически сильных стран. Хорошо, что объединились в международный проект [Имеется в виде проект ITER]. Работы ведутся, тратятся колоссальные деньги, а практический выход в виде одной-двух промышленно вырабатывающих электричество термоядерных станций нам обещают только через 60—70 лет. Но даже в эти обещания я не верю. В эксперименте стабильно и длительно работающий термоядерный реактор не запущен, тем не менее сомнений в его будущей работоспособности в рамках принятой технологии уже не принято высказывать — вероятно, настолько велики потраченные деньги, что даже мысль о неудаче не допускается. Впрочем, я стараюсь быть оптимистом. Термоядерная энергетика, как мне представляется, рано или поздно все же будет освоена и придёт на смену атомной. Но подозреваю, что экономические показатели её не будут столь радужными, как преподносится в сегодняшних публикациях. Очень высокая стоимость оборудования, огромные затраты на его разработку… Большая проблема с кадрами… Не все понятно с экономикой топливного цикла… Когда говорят, что в литре воды находится столько же энергии, как в 200 литрах бензина, не предполагается же, что в термоядерный реактор мы будем заливать воду… И главное, что не все проблемы ближайшего будущего связаны только лишь с нехваткой электроэнергии и топлива.