Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 29 от 14 августа 2007 года

С другой стороны, выбор в такой ситуации какой-либо "стандартной школьной программы" вызывает резонный вопрос: почему государство должно на бюджетные деньги готовить будущих пользователей (и покупателей!) именно этой программы (пусть даже очень хорошей, пусть даже выигравшей конкурс), а не какой-то другой? Известно, что разработчики ПО очень любят сотрудничать с образовательными учреждениями и давать последним большие скидки, а журналисты – сравнивать такую практику с принципом "первая доза – бесплатно". Это, наверное, все-таки преувеличение – но недалекое от истины.

Свободное ПО выглядит в этом контексте "нейтральной площадкой". Несмотря на то что за конкретной поставкой какого-нибудь дистрибутива Linux или сборки OpenOffice может стоять конкретная компания (осуществляющая обслуживание и доработку при необходимости), ни школа, ни ученик не становятся "завязанными" на эту компанию. Отсутствие vendor lock-in – замыкания на одном поставщике – один из популярных аргументов сторонников свободного ПО.

Еще один важный вопрос – школьник должен иметь возможность работать на своем домашнем компьютере с тем же софтом, который стоит в школе – например, чтобы делать домашние задания. Мало кто из поставщиков проприетарного софта в данный момент готов предоставлять свои продукты в школы на таких условиях – в случае со свободным ПО такой проблемы просто не возникает. Благодаря распространению LiveCD не нужно даже думать об установке ОС на компьютер. В идеале же прикладные программы должны быть еще и кросс-платформными.

Все эти рассуждения носят достаточно практический характер. Сторонники свободного ПО приводят и множество аргументов, лежащих в этической плоскости. Надо заметить, что само свободное ПО вышло из академических кругов, и его этика тесно связана с этикой академической науки – и образования. Конечно, открытость кода установленного ПО и разработка программ сообществом для большинства школьников не имеет прямой ценности – школа должна готовить Linux-программистов еще в меньшей степени, чем пользователей MS Word. Однако те принципы, которые "окутывают" сообщество свободного софта, могут оказать очень важную роль в формировании информационной культуры школьников. Речь идет о возможности посмотреть "что внутри", о сотрудничестве как основном методе работы, о желании делиться знаниями и помогать другим, о творческом подходе к решению задач и активной жизненной позиции, о построении социальных связей, об альтернативе и свободе выбора.

Впрочем, эта тема для отдельной важной дискуссии – которая продолжается не только в России, но и во всем мире, и пока еще далека от своего завершения [См. напр. статью о проекте OLPC "И пусть никто не уйдет обиженный" в "КТ" #684]. Наша же история о легализации школьного ПО вообще лишь начинается – и мы будем внимательно следить за ее развитием.

Автор: Ваннах Михаил

В своей колонке в «КТ» 693—694 Дмитрий Шабанов нарисовал забавную картину дебилизации высшего образования в постсоветской стране, служащей светлым идеалом для наших оппозиционеров либерально-демократического толка. Ну ладно если б у нас, в России, которую поток нефтебаксов уподобил державе из «Второго нашествия марсиан» братьев Стругацких. Но там-то, в царстве свободы и справедливости… Почему?

Для начала скажем, что и в России дела в этой сфере довольно забавны. Прежде чем писать эту колонку, я ознакомился с сообщением в губернской прессе о производстве в заслуженные деятельницы высшей школы местной докторши гуманитарных наук, пытавшейся однажды выбить у меня денежное пожертвование на археологические поиски запечатленной в камне стопы Христа, каковая (стопа) будто бы находится в среднерусской губернии, не почтенной присутствием даже самого скромного апостола. Мужика ваш покорный слуга спустил бы с лестницы, следуя заветам фельдкурата Отто Каца, но тут постыдная неполиткорректность заставила меня просто созвать коллектив, который немало повеселился.

И нечего пенять тут на молодую российскую государственность! Вот из упомянутой Шабановым редакционной статьи в Nature вытекает, что и на родине Великой хартии дела обстоят неважно.

И дело не в чьей-то злой воле, не в заговоре антисциентистов, возглавляемом служителями культа. Суть в другом. В слишком высокой производительности современных технологий. В слишком высокой эффективности глобального хозяйства.