Журнал Компьютерра - Журнал «Компьютерра» № 1-2 от 13 февраля 2007 года (Компьютерра - 669)

И еще: ничто же не мешает CDMA 2000 помочь восьмидесяти процентам людей, пока не имеющих доступа в Интернет, решить эту проблему. С учетом наших географических особенностей беспроводные технологии могут быть неплохим выходом.

Но ведь даже они не позволят обойти другое ограничение. Ведь многие областные центры соединены с Москвой каналом общей шириной в два-три мегабита…

- С одной стороны, да. С другой - технологии сделали большой качественный скачок вперед. Например, технология спектрального уплотнения в оптических сетях (DWDM) позволяет заметно повысить эффективность передачи данных. Есть еще технология распределенной коммутации, благодаря которой можно сократить количество потребных каналов. Новые технологии построения IP-сетей, так называемый NG-Интернет… Наверное, в одиночку оператору трудно будет все это построить, но, не начав строительство, мы рискуем так и остаться с двухмегабитными каналами. Интернет в каждый дом - это неизбежно. Скажем, через пятнадцать лет у нас не будет такой темы для беседы. Вопрос только в скорости его проникновения. Работы по развитию упомянутых выше технологий уже ведутся, но довольно разрозненно, а появление сетей 3G даст толчок консолидации усилий. Иначе мы рискуем отстать и оказаться на обочине прогресса.

Я правильно понимаю, что Huawei, как девочка-отличница из детского стихотворения, дружит и с той, и с другой, и с третьей технологиями будущего?

- Да, мы не делим операторов на более или менее приоритетных. Это показывают и наши финансовые результаты. Например, на долю Huawei приходится шестьдесят процентов всех закупок оборудования SkyLink. Мы строим практически всю Сибирь и Дальний Восток для МТС и «Мегафона». Поэтому с приходом 3G мы не будем вставлять палки в колеса другим технологиям.

Сергей, а ведь сейчас 3G трудно назвать вершиной прогресса. Есть уже так называемое 3.5G, не за горами 4G - может быть, нам перескочить ступеньку и сразу перейти на них?

- Начнем с того, что ITU сформировало спецификации 3G, существует рынок услуг, и никаких недоразумений тут быть не может. Что такое 3.5G, стало известно года два назад; благодаря открытым дискуссиям на форумах мы узнали, что есть технология с более продвинутыми возможностями. Однако четких всеобъемлющих спецификаций на стандарты, входящие в 3.5G, пока нет, или же эти стандарты закрыты совсем недавно. Взять тот же мобильный WiMAX (802.16e) - с его закрытия еще и года не прошло. Кроме того, 3G - реальная вещь. Можно получить лицензию и развернуть сеть хоть завтра. А 3.5G и 4G - во многом бумажные. В лабораториях что-то работает, но коммерчески готовых продуктов для массового внедрения просто не существует. И я думаю, что это еще долго будет сдерживающим фактором при выборе той или иной технологии.

А в каком направлении идут улучшения 3G? Куда еще расти? Неужели все борются за естественность тембра голоса и наращивание скоростей, которое не каждому нужно?

- Разработчики стремятся повысить радиоэффективность с точки зрения пакетной передачи данных. Скажем, в Южной Корее, где GSM-сетей нет вообще, сети развиваются на базе той же технологии, которую использует SkyLink. То есть это сети CDMA 2000, прошедшие несколько стадий эволюции. Это позволяет корейцам говорить, что у них уже почти 4G, но на самом деле речь идет о модернизированной сети третьего поколения. Можно, конечно, сказать - давайте не будем ничего строить, а потом сразу на 4G перейдем. Но это значит, что мы отстанем от мирового сообщества и не сможем своевременно расширить спектр услуг связи.

Хорошо, давайте, как в самом начале разговора, представим, что у нас заработала сеть 3G. До этого человек мог себе позволить общаться по мере потребностей и платить 10-15 долларов в месяц. С переходом на третье поколение, при условии пользования тем же набором услуг, его затраты останутся прежними или подрастут?

- Разумеется, в условиях либерализованного рынка заставить человека платить больше за то же самое не сможет ни один самый изощренный маркетолог. Если же его попытаются заставить это сделать, он останется в GSM: лицензионное соглашение никто не отменял, сети закрыть невозможно, и оператор будет вынужден оказывать прежний набор услуг. Так что если ставить задачу повышения ARPU, это следует делать, базируясь на дополнительных возможностях. Что-то должно измениться - и серьезно.

Есть и другой вопрос - будет ли возможность у оператора, сделав инвестиции в развитие сетей, предоставить абоненту те же самые услуги по цене не выше, чем в GSM? Ответ довольно простой и подтвержденный практикой. По показателям покрытия сети UMTS практически совпадают с GSM1800. Известная претензия, мол, 3G работает в более высоком, двухгигагерцовом корневом диапазоне, что приводит к меньшему радиусу покрытия, компенсируется тем, что используется более совершенная технологическая платформа, базирующаяся на кодовом разделении доступа и способная различать сигналы ниже уровня шума. К тому же есть определенные технологии, заложенные поставщиками, вроде разнесенного приема и передачи, малошумящих усилителей и приемников - в комплексе все это позволяет нивелировать ограничения, налагаемые повышением спектра рабочего диапазона частот. В итоге голосовое покрытие - по количеству необходимого оборудования - даже более эффективно, чем в сетях GSM. Поэтому я думаю, что цена минуты голоса не возрастет - как по экономической целесообразности, так и с точки зрения окупаемости инвестиций.