Бертран Мейер - Основы объектно-ориентированного программирования

У отложенных классов имеется также применение, полностью связанное с реализацией. Они служат для классификации групп связанных типов объектов, предоставляют некоторые наиболее важные многократно используемые модули высокого уровня, фиксируют общие свойства поведения многих вариантов и играют ключевую роль (вместе с полиморфизмом и динамическим связыванием) в обеспечении децентрализации и расширяемости программной архитектуры.

Несколько следующих лекций, в которых вводятся основные ОО-методы, будут сосредоточены на эффективных классах. Но при этом следует помнить о понятии отложенного класса, чья важность будет расти по мере овладения всей мощью ОО-метода.

Особенно интересным следствием ОО-политики, в которой модули основаны на реализациях АТД (классах), является то, что она дает ясный ответ на вопрос, который остался нерешенным при обсуждении скрытия информации: как нам следует разделять общедоступные и скрытые свойства модуля - видимую и невидимую части айсберга?

Рис. 6.6. АТД вид модуля при скрытии информации

Если модуль является классом, полученным из АТД, то ответ ясен. Из трех частей, вовлеченных в эту эволюцию, E1 - спецификация АТД, является открытой, а E2 и E3 - выбор представления и реализация функций АТД в терминах этого представления - должны быть закрытыми (секретными). Когда мы начнем строить классы, то столкнемся еще с четвертой частью, также секретной, - вспомогательными свойствами, необходимыми только для внутренних нужд этих программ.

Таким образом, использование абстрактных типов данных в качестве источника модулей дает нам практичное, однозначное указание для применения скрытия информации в наших проектах.

Переход от АТД к классам включает существенное изменение стилистики: введение изменений и императивных аргументов.

Как вы помните, спецификация абстрактных типов данных не описывает явно изменений, т. е., используя термин из теоретической информатики, является аппликативной. Все свойства АТД моделируются как математические функции, это относится к конструкторам, запросам и командам. Например, операция вталкивания для стеков моделируется функцией-командой:

put: STACK [G] × G STACK [G],

задающей операцию, которая возвращает новый стек, а не изменяет существующий.

Классы отказываются от чисто аппликативной точки зрения на функции и переопределяют команды как операции, которые могут изменять объекты. Например, операция put будет определена как процедура, которая получает некоторый элемент типа G (формальный параметр) и модифицирует стек, вталкивая новый элемент на его вершину, не создавая нового стека.

Такое изменение стиля отражает императивные настроения, преобладающие при разработке ПО. (В качестве синонима слова "императивный" иногда используется термин "операционный"). При этом потребуется изменять аксиомы АТД. Аксиомы стеков A1 и A4, которые имели вид

[x].(A1) item (put (s, x)) = x

[x].(A4) not empty (put (s, x))

превратятся в императивной форме в предложение, называемое постусловием программы (routine postcondition), вводимое ключевым словом ensure (обеспечивает):

put (x: G) is

-- Втолкнуть x на вершину стека

require

... Предусловие (если таковое имеется) ...

do

... Соответствующая реализация (если известна) ...

ensure

item = x

not empty

end

Здесь постусловие объясняет, что результатом вызова программы put значение item будет равно x (втолкнутому элементу), а значение empty будет ложно.

Другие аксиомы спецификации АТД приводят к утверждению, известному как инвариант класса. Постусловия, инварианты класса и другие перевоплощения предусловий и аксиом АТД мы рассмотрим во время обсуждения утверждений и проектирования по контракту (п. 11.10 "Связь с АТД").

Если вы внимательно следили, начиная с лекции о модульности, за главной линией рассуждений, которая привела нас к абстрактным типам данных, а затем и к классам, то сейчас, быть может, вы будете удивлены. Поставив целью получить по возможности наилучшую модульную структуру, мы пришли к тому, что объекты, точнее - типы объектов, будут лучшей основой для модулей, чем их традиционные соперники - функции. Это привело к следующему вопросу: как описать эти типы объектов. Но, когда мы на него ответили: описывать нужно в виде абстрактных типов данных (и их заменителей на практике - классов), то оказалось, что нужно основывать описание данных на ... применяемых к ним функциях! Не получился ли у нас порочный круг?