Бертран Мейер - Основы объектно-ориентированного программирования

require

epsilon >= 10 ^ (-20)

...

ensure

((Current * inverse) |-| One) <= (epsilon / 2)

Автор новой версии достаточно умен, чтобы не переписывать MATRIX в целом. Изменения коснутся лишь нескольких подпрограмм. Они будут включены в состав порожденного от MATRIX класса NEW_MATRIX .

Изменения, внесенные в утверждения, удовлетворяют правилу повторного объявления: новое предусловие epsilon >= 10 ^ (-20) слабее исходного epsilon >= 10 ^ (-6) , новое же постусловие сильнее сформулированного вначале.

Вот как все должно происходить. Клиент исходного класса MATRIX запрашивает расчет обратной матрицы именно у него, но на деле - ввиду динамического связывания - вызывает реализацию класса NEW_MATRIX . Тот же клиент может иметь в своем составе подпрограмму

some_client_routine (m1: MATRIX; precision: REAL) is

do

... ; m1.invert (precision); ...

-- Возможен вызов версии как MATRIX, так и NEW_MATRIX

end

которой один из его собственных клиентов передает первый параметр типа NEW_MATRIX .

NEW_MATRIX должен воспринимать и корректно обрабатывать любой вызов, который принимается его предком. Используя более слабое предусловие и более сильное постусловие, мы корректно обработаем все обращения клиентов MATRIX и предложим своим клиентам решение, лучше прежнего.

При усилении предусловия invert , например, epsilon >= 10 ^ (-5) , вызов, корректный для класса MATRIX , мог стать теперь некорректным. При ослаблении постусловия возвращаемый результат стал бы хуже, чем гарантируемый для MATRIX .

Последний комментарий указывает на весьма интересное следствие правила Утверждений Переобъявления. В общей схеме

Рис. 16.3. Подпрограмма, клиент и подрядчик

утверждения γ и , введенные при повторном объявлении, предпочтительнее для клиентов, если они отличаются от и β (предусловия - более слабые, постусловия - более сильные). Но клиент класса A , использующий A' благодаря полиморфизму и динамическому связыванию, не может в полной мере воспользоваться более выгодным контрактом, ибо единственный контракт клиента заключен с классом A .

Воспользоваться преимуществом нового контракта можно лишь став непосредственным клиентом A' (пунктирная связь с вопросительным знаком на рисунке 16.3), как в случае:

a1: A'

...

if a1.γ then a1.r end

check a1. end -- постусловие выполняется

При этом вы, естественно, объявляете a1 как объект типа A' , а не объект типа A , как прежде. В результате теряется универсальность полиморфизма, идущая от A .

Компромисс ясен. Клиент класса MATRIX должен обеспечивать выполнение исходного (более сильного) предусловия, а в ответ вправе ожидать выполнения исходного (более слабого) постусловия. Даже если его запрос динамически подготовлен к обслуживанию классом NEW_MATRIX , воспользоваться новыми возможностями - большей толерантностью входа и большей точностью выхода - ему никак не удастся. Для обращения к улучшенной спецификации клиент должен объявить матрицу типа NEW_MATRIX , тем самым, потеряв доступ к иным порожденным от MATRIX реализациям, не являющимся производными классами самого NEW_MATRIX .

Правило Утверждения Переобъявления великолепно сочетается с теорией Проектирования по Контракту.

Мы видели, что утверждения подпрограммы описывают связанный с ней контракт, в котором клиент гарантирует выполнение предусловия, получая право рассчитывать на истинность постусловия; для поставщика все наоборот.

Наследование совместно с повторным объявлением и динамическим связыванием приводит к созданию субподрядов. Приняв условия контракта, вы не обязаны выполнять его сами. Подчас вы знаете кого-то еще, способного сделать это лучше и с меньшими издержками. Так происходит, когда клиент запрашивает подпрограмму из MATRIX , но благодаря динамическому связыванию может на этапе выполнения фактически вызывать версию, переопределенную в потомке. "Меньшие издержки" означают здесь более эффективную реализацию, как в знакомом нам примере с периметром прямоугольника, а "лучше" - усовершенствование утверждений, в описанном здесь смысле.