Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 162

Один из механизмов такого выбора – контролируемые исследования. Если бы мы имели одинаковые с точки зрения иммунитета и эпидемической опасности группы населения, опробовали бы на них здравоохранительные практики, основанные на базовой и альтернативных версиях, а потом сравнили бы результаты беспристрастной статистики… Об этом можно забыть. Нет таких исследований и нет возможностей (и организационных, и этических) для их проведения. Значит, надо искать что-то иное.

Конечно, главный аргумент – статистика. Насколько мне известно, она убедительно подтверждает базовую версию, хотя и не является вполне адекватной (из многих возможных примеров приведу один, о котором пишетдоктор Комаровский). И дело не только в том, что принятая процедура скрывает поствакцинальные осложнения; она скрывает и количество жертв от контролируемых инфекций (подробнее – тоже у Комаровского). Альтернативщики оспаривают всю статистику. Вы что, сами её собирали?

Хорошо. Отодвинем статистику в сторону. Что у нас остаётся? Личный опыт. Информация от других людей. Здравый смысл. Логика.

Одни из нас лично наблюдали последствия инфекционных болезней, другие – поствакцинальные осложнения. Инфекционные болезни обычно диагностируются надёжнее, но их не так уж много – те болезни, которым вакцинация противостоит эффективно, стали редкими. Поствакцинальные осложнения часто диагностируются непрофессионалами, которые пользуются логикой «после – значит вследствие». А дальше работает принцип мультипликации слухов (помните, что такое «испорченный телефон»?). В тех случаях, когда вакцинация снимает лишь часть проблем (как в случае БЦЖ и туберкулёза) и действие инфекций оказывается явным, прививки пытаются представить причиной инфекций, а не средством борьбы с ними. Итак, личный опыт важен, но полной картины, увы, не даёт.

И поэтому я обращу ваше внимание на ещё один аргумент, ради которого я и напоминал о Геснере.

Альтернативная версия не согласуется с тем, как функционирует механизм науки. Я когда-то обсуждал версию, что вся эволюционная биология – следствие заговора эволюционистов. Если свести мою аргументацию к одной фразе, то она заключается в том, что наука не является чем-то единым, чем можно управлять из одного злокозненного центра.

Наука не едина. Сообщество врачей не едино. Люди, которые занимаются прививками, не представляют унитарную, жёстко управляемую организацию. Кроме интересов сообщества, каждый из них имеет и свои интересы (часто в чём-то противоречащие интересам коллег), и свои представления о границах допустимого и недопустимого.

Утверждаю ли я, что с медициной у нас всё в порядке? Увы, нет. Меня пугает её нынешнее состояние. Но я думаю, что система здравоохранения ещё не находится в коллапсе не потому, что государство заставляет работать корыстных и нечестных врачей. Нет. Несмотря на разрушительные реформы, диспропорцию финансирования (заведения для «народа» – это одно, а для слуг народа – совсем иное), медицина жива только потому, что в ней работают много приличных людей.

Я могу поверить в серьёзнейшие недостатки системы здравоохранения, но не верю в тотальный заговор, который повязал бы всех, кто причастен к иммунологии как науке и к вакцинации как практике.

А как же альтернативная версия? Она опирается на феномены сродни тому самому морскому чёрту, что показан на рисунке выше. Они подкрепляются авторитетом отдельных персон и выламываются из коллективного знания, накопленного благодаря работе научного механизма. Именно поэтому в антипрививочном движении приобретают особое значение персоны-разоблачители, как Галина Червонская или Александр Коток. Личность того, кто скучно излагает основы иммунологии, не столь уж важна – с точки зрения антипрививочников, они лишь озвучивают дезинформацию, придуманную в тайных центрах заговора. А вот Червонская и Коток – герои, рыцари, рискнувшие бросить вызов страшному дракону…

Это одна из причин, по которой я рискнул в прошлой колонкезаняться обсуждением аргументации персонально Г.П. Червонской. Это – та ситуация, где личности принципиально важны. И именно поэтому мне надо было основываться на словах, которые произносит сама Червонская, – чтоб не сказали, что дикие утверждения, которые я обсуждал, ей клеветнически приписало преступное прививочное лобби…

Альтернативная версия не выдерживает сопоставления с действительностью, а поддерживающие её герои-обличители оказываются обманщиками и манипуляторами. Что же нам остаётся делать? То, что делал Геснер, – собирать и интерпретировать факты, только очищать их от ошибок и подделок тщательнее, чем это делал он.