Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 166

- Сетевая эпоха привнесла удивительный факт: эффект вечности, — говорит Дмитрий Котенко. — Всё, что попадает в Сеть, хранится там вечно… Общество, по сути, начинает меняться. Если из нашей памяти некоторые вещи исчезают — события или негативные поступки, что-то, что мы хотели бы забыть, то интернет хранит их вечно. Соответственно мы с вами превращаемся в общество, которое ничего не забывает и ничего не может простить. Однажды совершённая ошибка, когда-то в молодости, в подростковом возрасте, — она будет с нами, как груз ответственности, до конца наших дней.

На первый взгляд кажется, что это некоторое преувеличение: интернету в его нынешнем виде меньше 20 лет, для вечности это ничтожный срок, судить по нему о том, как дальше будет развиваться общество, несколько опрометчиво. Но вот история с канадским психотерапевтом Фельдмаром, который в 2001 году опубликовал статью о том, как в 1960-е годы принимал ЛСД; за эту статью в 2006 году его не пустили в США, хотя события происходили сорока годами раньше.

- Особенность этих технологий, которые обрабатывают информацию, заставляет нас менять своё поведение. Получается глобальный конфликт: мы создали интернет, то есть технологию, а с другой — мы видим, что эти технологии, которые мы создали, начинают менять наше поведение, — отметил Котенко.

Далее он напомнил про высказывание Мишеля Фуко, французского философа-постструктуралиста, который говорил, что для создания идеального с точки зрения контроля государства необходимо у его граждан создать иллюзию постоянного наблюдения, модель «идеальной тюрьмы» по образцу

ПаноптикумаДжереми (Иеремии) Бентама.

- Люди, находящиеся в интернете, начинают постоянно задумываться: а что будет завтра? Что будет, если эта информация будет как-то по-другому интерпретирована? — заявил Котенко. — Или, допустим, подросток, который в 15 лет, не сознавая последствий, размещает информацию о том, как он употреблял алкоголь или ещё что-либо, а в 25-летнем возрасте имеет шанс поступить на работу в Ernst&Young, и работодатель начинает проверять, что это за человек… Это ведь общеизвестный факт, что работодатели зачастую забивают в поисковик имя-фамилию, и полученная информация действительно влияет на принятие решения.

Так вот вопрос: имеет ли право человек управлять своими личными данными в Сети — например, ликвидировать фотографии с попойки, которые могли оказаться не только в его собственном фотоальбоме, но и где-то ещё? На сегодняшний день, на самом деле, это вопрос соотношения права и возможностей.

Если вечером объявлено штормовое предупреждение, а вы всё-таки вывесили на балкон сушиться свои джинсы, то начавшийся ночью ураган не лишит вас права собственности как такового, однако может временно лишить вас возможности контролировать вашу собственность, если джинсы наутро всё-таки найдутся на дереве в соседнем дворе, либо избавит вас от этой самой собственности, если найти джинсы не удастся. От такого force majeure можно было бы без труда застраховаться, найдя более спокойное место для сушки.

Имеем ли мы право управлять колебаниями воздуха, которые возникают, когда мы разговариваем? Может быть, и имеем, при этом в действительность есть только один способ ими управлять — не сотрясать воздух. Мы живём во времена, когда что-то утаить становится всё сложнее и сложнее, и это объективная ситуация: статичный, неизменный force majeure.

Однако Еврокомиссия считает, что дать людям инструмент для такой «нейтронной зачистки» и возможно, и нужно; что каждый человек имеет право обратиться с просьбой к оператору, обрабатывающему его личные данные, о ликвидации этих данных из всех своих баз.

Это предложение, однако, жёстко критикуется, причём как с идеологической, так и с технологической и юридической сторон. Например, всю ли информацию можно удалять? А если она представляет какую-нибудь историческую ценность? К персональным данным относятся и личные фотографии; можно ли удалять фото, на которых присутствуют несколько человек, а скрыться хочет только один?

Можно ли отнести к личным данным информацию, которую опубликовали о вас другие люди? И соответственно подлежит ли она удалению по вашему запросу, если она не наносит лично вам моральный или какой-либо иной ущерб? Логично предположить, что нет, это уже начинает граничить с нарушениями права на свободу слова и получения информации.