Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 174

Рассуждения Краветца можно свести к трём пунктам. Во-первых, расчленив JPEG-файл с сайта World Press Photo, он изучил имеющиеся в нём XMP-записи. XMP— это восходящий к XML стандарт для метаданных, используемый, помимо прочего, программой Adobe Photoshop для сохранения истории операций над изображением внутри самого изображения. Так вот, проанализировав XMP-область в хансеновском джипеге, Краветц якобы обнаружил доказательства того, что снимок не только подвергался редактированию, но был объединён с парой RAW-изображений незадолго до отправки на конкурс.

Во-вторых, он провёл так называемый анализ искажений на пиксельном уровне ( Error Level Analysis, ELA). Идея этого метода — в том, чтобы использовать необратимую потерю качества форматом JPEG для выявления подделки. Представьте, что вы сделали фотографию и сохранили её в JPEG-формате. Все пиксели (а точнее, квадратные блоки из нескольких пикселей) будут «приглажены под одну гребёнку», то есть искажены до некоторой общей степени (вы определяете её, устанавливая параметр «качество» при записи файла). Если преобразовать такое изображение в JPEG ещё раз и потом попиксельно сравнить джипеги друг с другом, можно будет заметить разницу.

Проще говоря, в случае если первый JPEG не подвергался редактированию, то и второй будет искажён примерно равномерно: на разнице мы увидим тёмный фон с цветными пятнами там и сям (нормальная деградация качества картинки в результате обработки JPEG-алгоритмом). Зато если в первый JPEG вносились искусственные изменения (с помощью графического редактора подкрашивались отдельные участки, выполнялась вставка кусков из других картинок и тому подобное), мы увидим белые зоны — это модифицированные области, уровень искажений в которых отличается от оригинального JPEG. ELA-анализ работы Хансена выявляет тяжёлую модификацию лиц и контуров.

Наконец, третье наблюдение касается оценки теней. Толпа на фотографии кажется искусственно вставленной в пространство между домами: если на стенах видны тени (по которым можно попробовать оценить положение солнца), то люди словно бы подсвечены каким-то дополнительным источником света.

По прихоти случая, хоть Краветц и не был первым усомнившимся в чистоте снимка, именно его статья спровоцировала скандал. Что ж, самое невинное объяснение всем этим нестыковкам и неровностям состоит в том, что Хансен сделал несколько снимков подряд, а потом смонтировал из них один, наиболее эффектный. И если бы речь шла о художественной фотографии, не о чем было бы даже говорить. Но для журналиста приукрашивать или искажать реальность — разве не смертельный грех? Где проходит для него граница допустимого при постобработке: наверное, можно позволить подсветку тёмных мест, пожалуй, оформление контуров, но устранение деталей, добавление элементов из других фотографий?! Да и вообще, искажать документальный снимок ради пущего драматизма — разве это допустимо? А присуждать такому цифровому коллажу престижную награду в области фотожурналистики — разумно?

Прижатая к стенке критиками (Краветц, например, обмолвился, что «лишение Хансена награды — только вопрос времени»), World Press Photo заполучила таки RAW-файл, привлекла авторитетных экспертов и провела собственное расследование. Вывод: Хансен не использовал запрещённых приёмов, а Краветц ошибается. XMP-записи не могут однозначно свидетельствовать о совмещении снимков, ELA даёт слишком много ложноположительных результатов и не является надёжным инструментом для выявления фотоподделок, а определение местоположения солнца по простым проекциям теней вообще невозможно (вкратце: результат зависит от позиции камеры).

Здесь бы и поставить точку, да только Краветц своего мнения не изменил. Он написал послесловие, в котором, в частности, обратил внимание на более раннюю версию хансеновской фотографии, опубликованную в прессе до конкурса WPP. Сравнивая газетную версию с конкурсной, можно без всякой математики заметить несколько сильных расхождений. Например, огромный синяк на лбу ребёнка справа явно подвергся корректировке. А значит, вопрос остаётся в силе. Где она — граница допустимого? И не перешёл ли её журналист Пол Хансен?