Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 179

- фиксируется нарушение («информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы или информация, для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания»); - провайдеру хостинга отсылается уведомление; - в течение одного рабочего дня провайдер хостинга обязан проинформировать «владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней»; - в течение следующего рабочего дня после получения уведомления от провайдера хостинга владелец информационного ресурса обязан удалить такую информацию; - в случае отказа провайдер хостинга не позднее истечения трех рабочих дней обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу; - в случае отказа провайдера хостинга подчиниться, его доменное имя и сетевой адрес блокируется.

Это — первый момент. Что нам тут может не нравиться? Не знаю, как вам, а мне нравится абсолютно все: и процедура, и сроки, оговоренные для каждого этапа, и мера репрессивности. В тюрьму за торрент никого не бросают, доступ ограничивают. Что же тут противоестественного? Или правообладатели не люди и не имеют права бороться за свои права? (Прости господи за каламбур :) Имеют, конечно. Последние 15 лет я в каждой второй «Голубятне» проповедовал Великую Истину: «Пираты должны пиратировать, правообладатели должны защищаться»! Стоит лишить это уравнение любого из составляющих его членов, как мы тут же лишимся самого ценного: гармонии развития!

Именно так должны отличаться мыслящие сапиенсы от оголтелых одноклеточных адептов любого из лагерей — и пиратов, и копирастов! Нельзя допустить, чтобы победили те или другие. Важно, чтобы они сражались до бесконечности — только так мы все будем обеспечены высококачественными продуктами аудио-визуального удовольствия :)

Так вот: на мой скромный взгляд положения закона «292521-6″ пока что смотрятся вполне пристойно и цивилизованно. Движемся дальше и переходим к самому скандальному и одиозному положению «Русской SOPA» — Статье 4. Цитирую ее полностью, потому что для адекватного понимания важно каждое слово:

«Статья 1253¹. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Если мы остановимся в этом месте, то можно смело гасить свет: это паноптикум и апокалипсис в одном флаконе :) При таком подходе любой человек, попав в Интернет, с легкостью становится нарушителем закона, и должен быть подвергнут наказанию. Почему так? Потому что это положение (взятое само по себе — это важно!) налагает запрет на любую трансляцию информации: нашли линк, который вам понравился, запостили его у себя на твиттере, а по линку оказался контрафакт — виновен! Ну вы сами понимаете — маразм полнейший.

Но не все так просто: в Пункте 1 упоминаются «особенности», установленные пунктами 2 и 3. Вот они:

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.