Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 188

И книга Нейдера — показывающая потребителю, что виноват в авариях не он, — пошла на ура, став национальным бестселлером. Но изящество мер противодействия Ральфу, выбранных менеджментом General Motors, поражает. У них не было возможности объявить, что во всём — как и в большинстве ДТП — виновата прокладка, та, что между сиденьем и рулём: покупателю надо льстить…

Так что наняли частных детективов, записывающих звонки Нейдера, да подрядили проституток прельстить его. Заокеанский юрист (в отличие от местных деятелей, ведшихся на прелести Кэтрин Му-Му) не впал во искушение, а, наоборот, вытащил историю на свет. В суд. Взыскав с корпорации за вторжение в частную жизнь (invasion of privacy) весьма солидную в деньгах середины шестидесятых сумму в $425 000. Запомним этот факт и в завершение скажем, что отмеченные Нейдером проблемы в более поздних моделях Chevrolet Corvair были устранены: изменили параметры пружин, ввели стабилизатор поперечной устойчивости (железку коромыслообразную), но было поздно. Образ машины-убийцы сформировался, и вскоре выпуск неплохой и недорогой модели прекратили… И первый нефтяной кризис американцы встретили на классических машинах-гигантах.

Но это — дело прошлое. Эпоха нынче информационная. И защитники прав потребителей бросают выбор ставшим оплотом нынешних США информационным гигантам. Так, скажем, поступает внепартийная некоммерческая организация Consumer Watchdog. Её глава, адвокат и журналист Джон М. Симпсон — Ральф Нейдер информационной эпохи — бросил вызов вездесущей Google. Летом этого года в федеральный суд по Северному округу штата Калифорния был подан ряд исков и заявлений против глобального поисковика. Предметом тяжбы стало автоматическое сканирование почты, идущей через сервисы Gmail. По мнению истцов, такие действия нарушают Федеральные правила проводной связи (Federal Wiretap Act), аналогичные законы штатов Мэриленд, Пенсильвания и Флорида и Калифорнийский закон о вторжении в частную жизнь (California Invasion of Privacy Act, CIPA). Разбирательство получили федеральному судье Люси Ко (Lucy Haeran Koh), уже разбиравшей ряд тяжб между высокотехнологическими гигантами.

И вот этой-то судье в минувшем июле были направлены объяснения юристов Google, с которыми адвокаты Consumer Watchdog смогли ознакомиться 12 августа. И объяснения эти были, мягко говоря, странные. Разъяснялось, что принятием пользовательского соглашения Gmail клиенты этого сервиса соглашаются на перехват и сканирование их переписки — конечно же, в благородных целях повышения качества обслуживания и улучшения борьбы со спамом. (Кстати, через нынешние фильтры письма всяких там «Католиков против женского обрезания», ранее спамивших духовных лиц, не проходят…)

Джон М. Симпсон, опубликовавший бумаги Google в середине августа, возмущён их содержанием. Он полагает, что мегапоисковику плевать на приватность, а его юристы нагло подменяют тезисы, приводя примеры из работы обычной почты. Той, где для доставки письма нужно было прочитать адрес на конверте, но отнюдь не вскрывать его. Последним занимались государственные и весьма дорогостоящие (триста тысяч ливров в год во времена Луи Шестнадцатого) службы. Ну или наиболее инициативные частные лица вроде Ивана Кузьмича Шпекина, почтмейстера. Которого сам Гоголь в «Замечаниях для господ актёров» характеризовал как простодушного до наивности человека. Которого распечатать письмо побуждала сверхъестественная сила… « Жаль, однако ж, что вы не читаете писем: есть прекрасные места. Вот недавно один поручик пишет к приятелю и описал бал в самом игривом… очень, очень хорошо: «Жизнь моя, милый друг, течёт, говорит, в эмпиреях: барышень много, музыка играет, штандарт скачет… » — с большим, с большим чувством описал. Я нарочно оставил его у себя. Хотите, прочту? »

Вот это-то чтение и поставлено нынче на поток. И не зловещими агентами NSA и CIA, а самой обычной, вполне респектабельной, почтовой компанией. Не считающей нужным скрывать это. (Непонятно, показывают ли почтовые роботы друг другу наиболее игривые «избранные места из переписки с друзьями»…) Но мир изменился безвозвратно. Те действия Шпекина, что классик позапрошлого века считал немыслимым отклонением, достойным безусловного осмеяния публики, ныне становятся обычной технологической процедурой работы почты. Нет бумажных конвертов, нет листков с текстом — только байты. Суду ещё предстоит вынести по этому вопросу своё решение осенью… (Напомним: электронная переписка, о тайне которой идёт речь, ныне вполне принимается в судах как доказательство, что придаёт тяжбе особый интерес.)