Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 197

Дорого? Но вспомните сказанное выше: потребляет она меньше 10 ватт, а работать готова десятилетиями. Таким образом? для тех же американцев светодиодное освещение дома — уже сейчас реальная альтернатива компактным «люминесцентам». У нас пока ситуация чуть менее выгодная. Скажем, IKEA, активно продвигающая LED и в России, предлагает 400-люменовые светодиодные лампы за 249 рублей. Но даже по такой цене это хороший вариант на замену вышедшим из строя КЛЛ: помните, что итоговая (за весь срок службы) стоимость эксплуатации светодиодной лампы окажется в разы меньше!

С уличным освещением ещё интересней. Здесь к расходам на электричество добавляются расходы на установку и обслуживание, эффект масштаба, так что выгода, по крайней мере в теории, должна быть ещё значительней. Как раз сейчас западная пресса обсуждает пример Нью-Йорка — власти которого запланировали к 2017 году заменить все четверть миллиона уличных фонарей светодиодными. Сейчас там работают, в частности, газоразрядные натриевые лампы — весьма яркие (150 Лм/Вт), но сравнительно недолговечные (срок службы — менее шести лет при некруглосуточном использовании), дорогие, а кроме того? дающие характерный жёлтый свет, который по вкусу далеко не всем горожанам. Замена их LED-светильниками позволит городу экономить по $14 млн в год, а весь проект окупится примерно за пятилетку.

В ближайшие год–два светодиодные лампы должны одержать полную победу над конкурентами. Поскольку экспоненциальный рост эффективности LED продолжается, уже к середине десятилетия светодиоды станут бесспорным лидером по светоотдаче, выдавая 200 люмен на ватт (вдвое ярче пресловутого газоразрядного «ксенона»). Одновременно через уже обозначившиеся перемены в производстве себестоимость их упадёт в десять раз. Тогда у покупателя, пришедшего в магазин за лампочкой, просто не останется выбора. Да и генерировать, и запасать электроэнергии придётся меньше: пока освещение ещё отбирает около четверти домашнего потребления электричества!

К оглавлению

Опубликовано30 октября 2013

Среди нововведений очередной версии операционной системы Apple OS X (начиная с 2012 года она официально называется именно так, а не Mac OS X) 10.9, получившей название Mavericks, есть полезная функция, названная «Связкой ключей iCloud». Суть её заключается в возможности синхронизации логинов и паролей в браузере Safari, данных кредитных карт и беспроводных сетей между устройствами под управлением OS X и iOS 7, которые объединены общей учётной записью облачного сервиса iCloud. Кроме того, «Связка ключей» способна синхронизировать данные почтовых аккаунтов, контактов, календарей и текстовых сообщений, а также аккаунтов социальных сетей Facebook, Twitter и LinkedIn и других интернет-сервисов между компьютерами с OS X Mavericks.

Ничего революционного в самой этой функции нет: существует огромное количество облачных сервисов, обеспечивающих наряду с хранением обычных данных и сохранение паролей для синхронизации с разными устройствами клиента. Есть и способы прямой синхронизации паролей без сохранения их на «облаке»: такая опция предусмотрена, к примеру, в программе 1Password, где данные передаются через Wi-Fi, но здесь возникают обоснованные сомнения в безопасности таких операций.

Между тем в справочном файлеApple по использованию «Связки ключей» (его русского перевода пока нет) говорится о том, что эту функцию можно применять без сохранения данных в «облаке». Вот цитата из «часто задаваемых вопросов»:

«Можно ли настроить “Связку ключей iCloud” таким образом, чтобы мои данные не резервировались в “облаке”»?

"Да. При настройке “Связки ключей iCloud” вы можете пропустить стадию создания кода безопасности iCloud. В этом случае данные вашей “связки ключей” будут храниться только локально на вашем устройстве и обновляться только между одобренными вами устройствами. Важно: если вы не будете создавать код безопасности iCloud, Apple не сможет восстановить вашу “Связку ключей iCloud”».

Журналист авторитетного интернет-издания Ars TechnicaДжон Бродкин, специализирующийся в том числе и на средствах безопасности, решил проверитьэто утверждение, проведя нехитрый эксперимент, а мы, в свою очередь, повторили его самостоятельно.