Анатолий Клёсов - Интернет - Заметки научного сотрудника

В работе Животовского и др. была получена следующая картина мутаций в мтДНК Елизаветы:

16111С, 16129А, (16111Т), (16129G), 16327T, 16357T, (16327C).

Мутаций во второй строке не определяли. При определении делали 19 попыток тестирования первой мутации Александры и 21 попытку второй мутации в верхней строке ее гаплотипа. В скобках показаны те мутации, которые определялись хуже, то есть проявились меньшее количество раз в попытках.

Для сравнения напомним гаплотип Александры:

16111Т, 16357C

263G, 315.1C.

Л. Животовский в своей работе часто упоминает, что с такими древними тканями трудно работать, и воспроизводимость опытов плохая. Оттого и мутации на схеме выше в скобках. Тем не менее мы видим, что обе мутации в верхней строке Александры воспроизвелись, хотя и в меньшем количестве попыток, и вместо 16357С у Л. Животовского получилось 16357Т. Но поскольку у него же получалось то 16327С, то 16327Т, то можно полагать, что чехарда с С и Т – это издержки работы с частично деградированной мтДНК. К слову сказать, комбинация мутаций 16327Т и 16129А, как получилось у Животовского при анализе останков Елизаветы, в природе вообще не известна, и, возможно, просто сбой в определении. Л. Животовский об этом, правда, в выводах статьи не упоминает. Он пишет либо о «неполном соответствии», либо о том, что «действительная последовательность мтДНК Елизаветы не совпадает с последовательностью, сообщенной в исследовании екатеринбургских останков».

Не упоминает он и о том, что полученный им гаплотип Елизаветы в той же степени не совпадает и с гаплотипом принца Филиппа. Хотя там мтДНК вовсе не древняя. Ни слова об этом в статье нет.

Действительно, трудно работать со старыми образцами ДНК. Особенно когда нужно любой ценой опровергнуть и дискредитировать выводы научного соперника.

Видимо, и этот вопрос закрываем. Собственно, и на четвертый вопрос мы тем самым ответили.

Вывод – все в порядке с анализом гаплотипов мтДНК царских останков.

При изложении этой истории я пытался держаться в рамках именно анализа мтДНК и не связываться с пререканиями и скандалами, бушующими на виртуальных страницах Интернета и в реальной жизни. Как в любой острой жизненной ситуации, в этом деле есть свои короли и шуты, паяцы и наушники, воры и самозванцы, и есть науськивающая толпа, окружающая ристалище. Зачем мне встревать в это дело, когда я могу писать о том, что могут далеко не все? А писать о скандалах может каждый. Но последние материалы изменили мое мнение, и я уделю некоторое место тому, почему Русская Православная Церковь заняла отстраненную, сугубо наблюдательную позицию в деле признания царских останков истинными. Причина тому – все те же наушники и паяцы, которые умудряются виться вокруг Святейшего Патриарха и сбивать его с толку. А он – человек и, как и все люди, тоже слаб. Или просто осторожничает.

В итоге, на сегодня в силе остается вывод, сделанный на заседании Священного Синода от 26 февраля 1998 года:

– Решение Государственной комиссии об идентификации найденных под Екатеринбургом останков как принадлежащих семье императора Николая Второго вызвало серьезные сомнения и даже противостояния в Церкви и обществе.

– Поскольку с тех пор, насколько известно, не было новых результатов научных изысканий в этой области, захороненные 17 июля 1998 года в Санкт-Петербурге «екатеринбургские останки» на сегодняшний день не могут быть признаны нами принадлежащими царской семье.

Более того, представитель епархии сообщил, что «в вопросе о принадлежности новых останков, найденных в окрестностях уральской столицы, Церковь придерживается прежней позиции: пока ученые не придут к единому мнению относительно того, чьи это останки, мы не сможем признать их принадлежащими Романовым».

Как читатель уже понял, а профессионал это и так знает, ученые к единому мнению никогда не придут. Это просто не в природе ученых, касается ли дело идентичности царских останков или любого другого вопроса, имеющего отношение к науке. Потому что, как говорят в научной среде, ученый скорее воспользуется зубной щеткой своего коллеги, чем примет его научную концепцию в неизменном виде.

В феврале 2008 года состоялся круглый стол, организованный редакцией «Общенационального русского журнала» и Православным информационным агентством «Русская линия», по вопросу об идентификации останков царской семьи. В дискуссии принимали участие старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ В.Н. Соловьев, доктора и кандидаты исторических наук, журналисты, писатели, богословы.