Джин Ким - Руководство по DevOps

У парного программирования есть дополнительное преимущество: оно способствует распространению знаний в компании и увеличивает обмен информацией в команде. Когда более опытные инженеры наблюдают за тем, как их менее опытные коллеги пишут код, обучение проходит гораздо эффективнее.

Элизабет Хендриксон, технический директор организации Pivotal Software, Inc. и автор книги Explore It!: Reduce Risk and Increase Confidence with Exploratory Testing, много раз говорила, что каждая команда должна нести ответственность за качество своего труда, вместо того чтобы возлагать ответственность на отделы. Она утверждает, что такой подход не только повышает качество результата, но также увеличивает количество изменений.

В своей презентации на конференции DevOps Enterprise Summit в 2015 г. она рассказала, что в 2011 г. в Pivotal было два метода оценки кода: парное программирование (каждая строчка кода проверялась двумя людьми) и рецензирование кода с помощью программного обеспечения Gerrit (каждая фиксация кода должна была получить «+1» от двух человек, прежде чем отправиться в основной код проекта).

Элизабет заметила, что с Gerrit есть одна проблема: иногда программисты ждали рецензии целую неделю. Что хуже, у опытных программистов «появлялось раздражение и опускались руки оттого, что они не могли внести в код простейшие изменения, потому что мы непреднамеренно создали невыносимые заторы в работе».

Она пожаловалась: «Старшие инженеры единственные способны ставить “+1” правкам кода, но у них много других обязанностей, им часто все равно, над какими проблемами бьются младшие разработчики и какая у них производительность. Получилась ужасная ситуация: пока ты ждешь рецензии на изменения, другие разработчики отправляют код в систему. Целую неделю приходилось загружать внесенные другими изменения на свой ноутбук, еще раз прогонять все тесты, чтобы убедиться, что все удачно, и иногда отправлять код на рецензию заново!»

Чтобы решить эту проблему и устранить все эти задержки, в компании решили полностью избавиться от рецензирования кода в Gerrit. Вместо него для внесения правок в систему нужно было использовать парное программирование. Благодаря этому программисты сократили время на оценку кода с недель до нескольких часов.

Элизабет Хендриксон тем не менее отмечает, что рецензирование кода отлично работает во многих организациях. Однако оно требует наличия культуры: анализ кода должен цениться так же высоко, как и его создание. Когда такой культуры еще нет, парное программирование может служить важным промежуточным шагом.

Поскольку рецензирование кода — важное средство контроля, мы должны уметь определять, эффективно оно или нет. Один метод заключается в том, чтобы рассмотреть сбои и оценить, можно ли что-то изменить в процессе рецензирования, чтобы этих сбоев можно было избежать.

Другой способ был предложен Райаном Томайко, директором по информационным технологиям и сооснователем GitHub, а также одним из авторов идеи запросов на внесение изменений. Когда его попросили описать разницу между хорошим запросом на внесение изменений и плохим, он сказал, что результаты не имеют к этому никакого отношения. У плохого запроса недостаточно контекста для читателя и нет описания, что эта правка должна делать, например, если сопроводительный текст выглядит как «Исправление проблемы #3616 и #3841 [140]».

Этот реальный внутренний запрос организации GitHub Райан Томайко раскритиковал: «Скорее всего, его написал один из новых сотрудников нашей компании. Во-первых, в нем не было указано ни одного инженера. Как минимум программист должен указать своего наставника или специалиста в той области, к которой относится правка, чтобы рецензию провел компетентный человек. Но вдобавок нет никакого пояснения, что это за изменение, почему оно важно или как размышлял его автор».

С другой стороны, на вопрос о хорошем запросе, отражающем эффективный процесс рецензирования, Томайко быстро перечислил важнейшие элементы: должно быть достаточно деталей о том, зачем нужно это изменение, как оно было проделано, а также его возможные риски и меры противодействия этим рискам».

Райан Томайко также обращает внимание на хороший анализ вносимого изменения в контексте запроса: часто в нем акцентируются дополнительные риски, идеи по более подходящим способам внедрения изменений и по смягчению возможных рисков и так далее. И если во время развертывания происходит что-то плохое или неожиданное, информация добавляется в запрос вместе со ссылкой на проблему. Обсуждение проходит без поиска виноватых; вместо него проходит открытый и непредвзятый разговор о том, как предотвратить такие проблемы в будущем.