Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Отстаивая систему децентрализованного национального контроля, мы не спорим о нынешнем количестве и размерах территорий национальных государств. Нации, которые слишком малы, не будут иметь экономических возможностей для обеспечения общественных благ, таких как национальная оборона и образование. По мере того, как размер страны увеличивается, она может устранить эти недостатки, но ценой все более разнообразных ценностей, предпочтений и обязательств среди граждан, что затрудняет продвижение все более отдаленного правительства и обеспечивать соблюдение правил, которые все считают законными. Это одна из причин, почему многие крупные современные демократические страны - Соединенные Штаты, Австралия, Германия - имеют федеральные системы, которые принимают важные правительственные решения на уровне подразделений. Европейский Союз - это формирующееся территориальное государство, созданное (как Италия и Германия в XIX веке) из более мелких. Для Развития ЕС нужно будет развивать федералистскую структуру, но в какой-то момент мы можем приблизиться к тому моменту, когда его все более разнородные народы будут тормозить дальнейшее расширение. В отличие от этого, многие страны (в том числе некоторые в ЕС) сталкиваются с феноменом обратного движения, так как отдельные группы внутри страны требуют большего прямого контроля над своей жизнью. Здесь тоже есть естественный предел. По словам Генерального секретаря ООН Бутроса Бутроса-Гали: «Если бы каждая этническая, религиозная или языковая группа претендовала на государственность, не было бы предела раздробленности, и достижение мира, безопасности и благополучия для всех стало бы сложнее».

Государства-нации всегда сталкивались с этим конкурирующим давлением из вне, и Интернет, несомненно, усугубит это во многих отношениях. Но давление, направленное на изменение размеров национальных государств, не должно омрачать способов, которыми сама децентрализованная территориальная система способствует разнообразию и самоопределению, даже в отношении интернет-коммуникаций. Однако, есть также возражение против децентрализованного контроля. Утверждается, что даже если различные национальные законы отражают то, что лучше для людей в этих странах, глобальные последствия национального контроля над Интернетом губительны для Интернета. Этот аргумент мы рассмотрим далее.

Австралийское судебное решение по делу Гутника «ставит под угрозу способность американцев общаться друг с другом и быть защищенными американским законодательством», - сказала Флойд Абрамс. Она жаловалась на экстерриториальный эффект от решения австралийского суда. По сути, австралийские законы были применены к отношениям за пределами Австралии, к публикации в Соединенных Штатах, предназначенной в первую очередь для американской аудитории. Он применил австралийский закон к американской компании Dow Jones, политические интересы которой не были официально представлены в Австралии. И при этом суд, несомненно, заставил Dow Jones стать вести себя более осторожно в отношении того, что он публикует в Америке, тем самым противореча американским ценностям свободы слова и лишая американцев и других людей по всему миру информации.

Все это правда, но это также это неизбежно и банально. Семьдесят пять лет назад международная арбитражная комиссия постановила, что Канада несет ответственность за предотвращение выбросов двуокиси серы из Канады, что нанесло ущерб сельскому хозяйству в Соединенных Штатах. Должностные лица США, если бы они этого пожелали, могли бы применить закон США, чтобы заставить канадскую фирму оплатить ущерб, причиненный в Соединенных Штатах. Наказание в США канадского загрязнителя привело бы к повышению стоимости металлов в Канаде. Но эти «экстерриториальные» последствия законодательства США не ставят под сомнение право и обязанность США защищать американцев в Америке. Если Соединенные Штаты не будут действовать против канадского загрязнителя, то разрешительный канадский закон привел бы к «экстерриториальному» ущербу в Соединенных Штатах. В этом смысле экстерриториальные эффекты всегда проявляются в обоих направлениях, когда две страны пытаются применить свои законы к одному и тому же транснациональному событию. Эти неизбежные трансграничные последствия не подрывают законность нации, применяющей свои законы для возмещения местного вреда.