Дон Тапскотт - Викиномика. Как массовое сотрудничество изменяет всё

Уэльс предложил нам изучить в качестве примера развития энциклопедии историю развития одной из её страниц. Дон предложил изучить статью о бернских горных собаках (зенненхундах). В тот момент его семья как раз приобрела одну из таких собак — кстати, интересующиеся могут найти изображения этой собаки по имени Арнольд на сервисе Flickr. «Видите, Триша на днях изменила формат изображения. Она часто делает это на различных страницах с тем, чтобы статьи имели сходный вид, — говорит Уэльс. — А вот что сделала Эльф. Она добавляет ссылки из этой статьи в голландскую версию Википедии. Она это сделала уже на многих страницах».

Эльф, фанатик Википедии по собственному признанию, очень любит собак. Когда она не занята на своей основной работе (тренируовке собак для участия в соревнованиях), то находится на сайте Википедии. По её словам, она «проводит кучу времени», терпеливо корректируя тысячи статей энциклопедии, посвященных различным породам собак. Подобно другим википедианцам, Эльф на добровольной основе изучает список из сотен статей и фотографий, проверяя, какие изменения были в них внесены. Тем самым она может своевременно заметить любой акт вандализма и предпринять шаги по его устранению.

В отличие от традиционной иерархической компании, где люди работают на менеджеров и получают за это деньги, наличие мотивированных добровольцев подобных Эльфа является основной причиной, по которой порядок превалирует над хаосом в процессе редактирования. Уэльс называет это дарвиновским процессом эволюции, в котором содержание улучшается, проходя несколько этапов изменений и редактуры. В среднем каждая статья Википедии редактировалась двенадцать раз, а для вновь появляющихся статей этот показатель существенно выше.

Уэльс посчитал, что, несмотря на огромное количество пользователей, свыше 50% редактуры выполняют менее, чем 1% пользователей. Это значит, что предотвращение хаоса в руках небольшой, но крайне увлечённой группы постоянных пользователей. [119]Время от времени возникают так называемые «редакторские войны», когда пользователи несколько раз подряд удаляют чужие правки и заменяют их собственными. В этих случаях в дело вступает штатный сотрудник Википедии, чьё решение окончательно.

Нет ничего удивительного в том, что Википедия несовершенна. Хотя она и пытается следить за качеством, в самой по себе модели совместного производства кроются некоторые системные риски. Например, в мае 2005 года некий анонимный пользователь Википедии разместил полностью выдуманную статью о бывшем выпускающем редакторе USA Тоday Джоне Сейгенталере-старшем, в которой было написано следующее: «Джон Сейгенталер-старший был помощником Генерального прокурора Роберта Кеннеди в начале 1960-х годов. В течение некоторого периода времени считалось, что он непосредственно причастен к убийству Джона Кеннеди и его брата Бобби, однако доказательств этого найдено не было».

В течение следующих четырёх месяцев любой из пользователей Википедии (или 52 сайтов-зеркал) в поисках информации о Сейгенталере натыкался на эту неверную информацию. Сам Сейгенталер впоследствии назвал этот инцидент «убийством в стиле Интернет».

Этот случай выявил одну из наиболее очевидных слабостей модели Википедии: каждый может провозгласить себя экспертом по любому вопросу. И хотя сайт предполагает самоконтроль со стороны пользователей, резонанс вокруг этого инцидента существенно понизил уровень доверия к Википедии. С тех пор как Уэльс ввёл новую политику, не позволяющую незарегистрированным посетителям создавать статьи.

Очевидно, однако, что некоторые упорные пользователи Сети продолжат нарушать требования политики, регистрируясь под вымышленными именами и используя бесплатные емейлы. Сейгенталер как-то спросил у Уэльса, возможно ли хоть как-то выяснить, кто написал злополучную статью. Ответ был отрицательным. Тем не менее, совсем недавно Википедия закрыла доступ к статьям о Джордже У. Буше, которые являются настоящим магнитом для вандалов.

Сейгенталер — не единственный критик Википедии. Многие представители академических кругов считают, что эпизодические акты вандализма и неравномерность качества статей не позволяют Википедии рассматриваться в качестве полноценного учебного пособия.

Она не привлекает в широком масштабе экспертов, и в ряде случаев уровень компетенции создателей или редакторов статей несоразмерен. Доктор наук в области астрофизики может спорить о природе Вселенной с любопытным школьником из старших классов, всерьёз полагая, что общается с собеседником, обладающим достаточным уровнем профессионализма.