Александр Венедюхин - Домены. Все, что нужно знать о ключевом элементе Интернета

Зачем же заявки вообще принимали? Для того, объяснили представители ICANN, чтобы с помощью интернет-сообщества попробовать определиться с тем, какие домены первого уровня можно было бы без особенного риска добавить в систему DNS. То есть, по мнению ICANN, проводился своего рода эксперимент, число участников которого ограничивалось с помощью установления «входной платы» в 50 тысяч долларов, а резкое недовольство некоторых добровольных участников эксперимента его результатами только удивило руководство ICANN.

Тем не менее уже тот факт, что ICANN заговорила о возможности появления новых доменов верхнего уровня, привел к новой крупной войне вокруг этих доменов. Причиной послужило то, что ICANN не обладает статусом, позволяющим ей формально диктовать свои требования участникам мирового Интернета. ICANN может лишь рекомендовать правила игры. Воспользовавшись такой ситуацией, некоторые крупные интернет-провайдеры из разных стран и регионов решили надавить на ICANN.

Давление оказывалось следующим образом: провайдеры (или связанные с ними организации) самостоятельно «учреждали» новые домены верхнего уровня и включали их поддержку для своих клиентов, предлагая регистрировать имена. Принципы построения и функционирования системы DNS позволяют это сделать в достаточно прозрачном для конечного пользователя режиме. Организовав «альтернативный домен», его владельцы приглашали к сотрудничеству регистраторов и принимали другие меры для популяризации нового домена.

В чем здесь давление на ICANN? Да в том, что эта организация не любит конфликтов и предпочитает закреплять в рекомендациях «исторически сложившуюся» ситуацию. Смелые IT-бизнесмены, вводя без всякого одобрения ICANN в оборот новые домены первого уровня, считали, что, если новые домены обретут большую популярность, ICANN будет вынуждена узаконить их в полном объеме. В таком случае, исходя из чисто технических особенностей регистрации доменов второго уровня, администратором новой зоны пришлось бы назначить тех, кто ее первым провозгласил и собрал больше регистраций. По крайней мере, так полагали зачинщики «самопровозглашения».

Надо отметить, что полагали они так не без оснований. Дело опять же в том, как себя позиционирует ICANN. Ведь корпорация, позиционирующаяся в качестве проводника мнения интернет-общественности, действительно должна однозначным образом реагировать на это мнение. В данном случае выразить мнение предполагалось с помощью бурного роста числа регистраций имен в «са-мопровозглашенных» доменах. Впрочем, нельзя упускать из виду тот факт, что ICANN, одной рукой проводя мнение общественности «в жизнь», другой рукой тоже участвует в формировании этого мнения, умело проводя «закулисную» работу и подготавливая почву для развития общественного мнения в нужном направлении.

Все эти ответвления DNS в итоге привели к возникновению внутри ICANN требования о «едином корне» системы, следование этим требованиям является обязательным для целого ряда соглашений, заключаемых с ICANN регистраторами и другими организациями, имеющими отношение к Интернету. С начала 2010-х годов «множественные корни» DNS весьма резко не приветствуются ICANN.

В принципе, главными серверами DNS могут быть те, которые признает такими большинство провайдеров, формирующих Интернет. ICANN контролирует главные серверы лишь до тех пор, пока за корпорацией стоит поддержка ключевых игроков рынка доступа к Интернету. Впрочем, несложно догадаться, что большинство системообразующих телекоммуникационных компаний пока играют на стороне ICANN, и не только по политическим причинам.

Со своей стороны, ICANN противодействовала и противодействует деятельности по «нелегальному» введению новых доменов верхнего уровня, используя в качестве фундамента следующий тезис: принятие практики с простым «фиксированием» частных инициатив по введению доменов первого уровня приведет к краху единообразия DNS, и при этом заинтересованные компании будут бесконтрольно захватывать все сколько-нибудь интересные с точки зрения бизнеса домены первого уровня. Воцарится доменная анархия.

Такая позиция ICANN представляется очень грамотной и практически непробиваемой.

Дело в том, что нескольким действительно крупным игрокам рынка доступа к глобальной Сети выгодно, чтобы между ними существовал более или менее независимый от каждого игрока в отдельности арбитр – ICANN. А «собачья свалка» (dogfight) без правил, способная привести к полной неопределенности вектора развития доменного рынка, когда каждый «сам себе ковбой» с частными доменами, – самый худший бизнес-вариант.