Кент Бек - Экстремальное программирование. Разработка через тестирование

В данной главе я намерен сформулировать несколько вопросов, над которыми полезно подумать, если вы намерены интегрировать TDD в свой процесс разработки. Некоторые из вопросов просты, другие требуют тщательного обдумывания. Ответы на некоторые из этих вопросов вы найдете здесь же, однако иногда, чтобы ответить на некоторый вопрос, вам придется провести собственные исследования.

В этом вопросе на самом деле скрыто два вопроса:

• Какой объем функциональности должен охватывать каждый тест?

• Как много промежуточных стадий должно быть преодолено в процессе каждого сеанса рефакторинга?

Вы можете писать тесты так, что каждый из них будет требовать добавления в функциональный код единственной строки и выполнения небольшого рефакторинга. Вы также можете писать тесты так, что каждый из них будет требовать добавления в функциональный код сотен строк, при этом у вас будут уходить часы на рефакторинг. Какой из этих путей лучше?

Часть ответа состоит в том, что вы должны уметь работать и так и этак. Общая тенденция TDD очевидна – чем меньше шаги, тем лучше. В данной книге мы занимались разработкой маленьких тестов на уровне отдельных фрагментов программы. Однако некоторые программисты экспериментируют в области разработки программ, исходя из тестов на уровне всего приложения.

Если вы только приступаете к освоению рефакторинга, вы должны двигаться маленькими шажками. Процесс ручного рефакторинга чреват ошибками. Чем больше ошибок вы наделаете, тем меньшим будет ваше желание выполнять рефакторинг в дальнейшем. После того как вы 20 раз проделаете рефакторинг малюсенькими шажками, можете приступать к экспериментам по удлинению этих шажков.

Автоматизация существенно ускоряет процессы, связанные с рефакторингом. То, что раньше требовало выполнения 20 маленьких шагов вручную, теперь становится единственным пунктом в меню. Количество изменений, выполняемых в ходе сеанса рефакторинга увеличивается на порядок, и это неизменно сказывается на качестве. Когда вы знаете, что в вашем распоряжении великолепный инструмент, вы становитесь более агрессивным при выполнении рефакторинга. Вы пытаетесь ставить больше экспериментов и смотреть, какой способ структурирования кода лучше.

На момент написания данной книги браузер рефакторинга Refactoring Browser for Smalltalk по-прежнему является наилучшим инструментом в этой категории. В настоящее время многие среды разработки для Java поддерживают развитые средства рефакторинга. Кроме того, поддержка рефакторинга появилась и в других языках и средах разработки.

Флип предложил высказывание, которое может служить ответом на этот вопрос: «Пишите тесты до тех пор, пока страх не превратится в скуку». Высказывание подразумевает, что вы должны найти ответ сами. Однако вы читаете эту книгу для того, чтобы найти в ней ответы на вопросы, поэтому попробуйте воспользоваться следующим списком. Тестировать следует:

• условные операторы;

• циклы;

• операции;

• полиморфизм.

Однако только те из них, которые вы написали сами. Не тестируйте чужой код, если только у вас нет причин не доверять ему. В некоторых ситуациях недостатки (можно сказать жестче: «ошибки») во внешнем коде заставляют добавлять дополнительную логику в разрабатываемый вами код. Надо ли тестировать подобное поведение внешнего кода? Иногда я документирую непредсказуемое поведение (ошибку) внешнего кода при помощи теста, который перестанет выполняться, если в следующей версии внешнего кода ошибка будет исправлена.

Тесты – это канарейка, которую берут в угольную шахту, чтобы по ее поведению определить присутствие запаха плохого дизайна. Далее перечисляются некоторые атрибуты тестов, которые указывают на то, что дизайн тестируемого кода начинает плохо пахнуть:

• Длинный код инициализации. Если вы вынуждены написать сотни строк кода, создавая объекты для одного простого оператора assert(), значит, что-то не так, значит, ваши объекты слишком большие и их требуется разделить.

• Дублирование кода инициализации. Если вы не можете быстро найти общее место для общего кода инициализации, значит, у вас слишком много объектов, которые слишком тесно взаимодействуют друг с другом.