И. Белоусов - Web 3.0. Часть I. Настоящее вчерашнего завтра

– Кроме того, цель смарт-контракта не есть ограничение свободы субъекта (или объекта), а именно автоматизация конкретных действий (в случае DAO – набор расширяется, в случае Dapps’ов – масштаб увеличивается до глобального), то есть тем самым создаются условия для устранения рутинных операций для, что крайне важно (!), высвобождения времени под социальные транзакции более высокого уровня – творческих и подобных. Но никак не наоборот!

– И именно по этой причине smart-contract’ы, созданные 56 56 На самом деле для меня близка парадигма, что разработчик-будущего (условно в «Тени завтрашнего солнца» называю его «модельер») создаёт некие бизнес- или же модели быта, а уже искусственный интеллект пишет собственно смарт-контракт (В. П.). вне публичных блокчейнов или dag-подобных решений, не могут гарантировать ни собственного исполнения, ни взаимозависимости связанных через себя субъектов/объектов.

И в этом смысле W3 – не идеальное, возможно, но вполне допустимое решение, где каждая цепочка взаимосвязей может быть продиктована разной мотивацией и мотиваторами (будь то токены, социально полезная деятельность или что-то ещё).

Опять же, о полезности споров (но не дискуссий). Намедни, общаясь с одним из ведущих разработчиков, выявил два важных тезиса:

– Сайт может быть 57 57 Приведу верное замечание А. Пискунова: «Сайт в текущей ситуации всегда централизован: кто владеет доменом – может указать сервер, который будет выдаваться посетителям; кто владеет сервером – может указать скрипты/файлы для взаимодействия с пользователями; кто владеет скриптами/файлами (имеет к ним доступ) – может менять содержимое и выполнять js-код у посетителей на компьютере; пользование сайтом – акт доверия: во-первых, владельцу домена; во-вторых, владельцу сервера; в-третьих, владельцу файлов. Не бывает децентрализованных сайтов „пока“. Бывают сайты, где открыт код, который можно изучить, где можно посмотреть потоки данных и решить для себя: заслуживают ли они доверия? Сайты/скрипты могут отдать часть ресурсов/данных на управление пользователям – и всё! Дать доступ к файлам/скриптам – не могут, так как нельзя доверять их содержимому, а если дать „управлять“ файлами – то это дыра (как загрузка вредоносных скриптов и взлом изнутри уже)». Всё это так, скажу я (В. П.), но выше идёт речь именно о модели, когда условный сайт становится таким же открытым вместилищем, как и любая ДРС. Методология создания таких «сайтов» представляет собой совокупность практик совместных репозиториев (на Github или других ресурсах), построения p2p-сетей формата TOR или торрентов, а равно и консенсусные решения внутри ДРС. централизован, но отдать юзерам «управление» своим пространством.

– Единая авторизация 58 предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участника.

Действительно, такой подход имеет место быть, но как он соотносится со степенями свободы, выраженными в разнопорядковых цифровых отпечатках личности?

Никак.

Потому как кастомизация интерфейса на сегодня доступна и в Web 2.0, а что касается единой авторизации, то это – техническая «надстройка» над Oauth 2.0и аналогами. При этом всегда возникает вопрос «рубильника», потому как никакого распределения ответственности de facto не существует и администратор самостоятельно определяет правила, когда и кто имеет право на те или иные действия. Банальные чёрные списки (читай – антисписок Шиндлера).

Но важнее другое: никакая децентрализованная система не допускает ограничений для централизованных система apriori. Тогда как обратное – вполне объяснимо и существует сплошь и рядом.

То есть при доминирующем положении в Web 3.0 p2p-систем нового уровня (нечто подобное сейчас формируется в экосистемеBitTorent & Tron) сохраняется и возможность многомерного распределения, включая и классические, клиент-серверные архитектуры.

В противном же случае цифровая зависимость будет уже не красивым эпитетом, а реальностью, которая вкупе с VR/AR-действительностью поглотит нас в ближайшую четверть века. Нас – как объекты!

Dapps’ы (децентрализованные приложения) широко пиарятся ныне, не хуже ICO в 2016—2017 гг., но чем именно они так хороши? Задумывались ли вы, что сама по себе архитектура дапсов позволяет им быть фактически бесконечно вложенными? 59

Что имеем сегодня: есть, допустим, Facebook & Instagram – взаимозависимые приложения. Но их вложенность минимальна: можно делать перепосты, есть ретаргетинг, указание профиля и всё в этом духе. Для пользователя всё равно два разных сервиса. Даже банальные юридические формальности – разные.