Владимир Алистархов - Сборник юридических статей. Часть 2

Например, возьмем работников кассовых узлов, которые осуществляют валюто-обменные операции с физическими лицами.

Сколько бы работодатели не проводили инструктажи, но придет подготовленный мошенник с навыками гипноза и кассир, казалось бы, с большим опытом работы совершенно без оснований выдаст мошеннику круглую сумму из кассы.

При этом необходимо отметить, что все кассиры материально ответственные лица и несут полную материальную ответственность за недостачу.

Работодатель, получив материальный ущерб в результате недостачи, соответственно, стремится компенсировать ее за счет работника, но далеко не всегда работники готовы погасить образовавшуюся недостачу в силу различных обстоятельств.

Что остается работодателю?

Получить моральное удовлетворение за полученный ущерб, то есть рассмотреть возможность увольнения работника по статье.

После этого можно спокойно подготовиться к судебным разбирательствам по взысканию с работника недостачи.

Однако не всегда желание работодателя получить моральное удовлетворение путем увольнения работника по статье заканчивается для самого работодателя благополучно.

Имея недостаточный опыт при увольнении материально обязанных работников и слабый состав юристов, работодатель зачастую сам себя подставляет, увольняя работника, так как знающий свои права работник нанимает юристов и обжалует незаконные действия работодателя в суде.

На практике получается, что работник, по сути, совершил проступок в виде некачественного выполнения своих должностных обязанностей, в том числе работник допустил какую-либо недостачу, а в результате работодатель несет не только материальный ущерб в связи с недостачей, но и работодатель несет материальный ущерб в результате судебных разбирательств по поводу увольнения проштрафившегося работника.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть свежий случай из судебной практики, когда работник обжаловал в суд действия работодателя по обстоятельствам увольнения работника и добился некоторых результатов, хотя и не в полном объеме, но работодатель в любом случае понес дополнительный материальный ущерб.

О судебной практике по трудовому спору, об основаниях увольнения по статье, о защите работником своих прав и о многом другом в настоящей статье с выводами и конкретными предложениями для каждой из сторон.

Предъявление иска. Требования работника

Работник не согласился со своим увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой он был уволен по инициативе работодателя в связи с виновными действия работника.

Воспользовавшись помощью представителя, работник направил исковое заявление в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга со следующими требованиями:

– о выдаче трудовой книжки;

– взыскании недополученной части заработной платы;

– взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;

– взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

– взыскании компенсации за моральный вред.

В исковом заявлении работник указал, что решил уволиться в связи с постоянными задержками при выплате заработной платы.

Также работник указал на то, что в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, зарплату за последний месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск.

По мнению работника и его представителя, работодатель причинил ему нравственные страдания, в том числе в связи с переживаниями работника о будущем своей семьи.

Дополнительно к вышеизложенным требованиям работник просил взыскать с работодателя расходы, понесенные на представителя и расходы за нотариальную доверенность для представителя.

Отзыв работодателя

Работодатель не согласился с исковыми требованиями работника, указав на следующее.

Работник был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работник не вышел на работу без уважительных причин и работодатель утратил доверие к работнику как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности, то есть речь шла о недостаче.

Кроме того, работодатель указал, что по известным адресам работника были направлены уведомления о том, что работник должен забрать трудовую книжку в день увольнения, а также работнику была начислена зарплата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако так как речь шла о недостаче допущенной работником, то зарплата была начислена, но не выплачена. По мнению работодателя, работник вправе был в любое время прийти за зарплатой, но не пришел.